Ухвала суду № 30882684, 15.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.13 Справа№ 5015/6908/11

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс завод гідропривід"

до відповідача: Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "НДІ Малого машинобудування"

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Кречетова Л.І.- представник, довіреність в матеріалах справи;

третя особа: не з"явився

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс завод гідропривід" до Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "НДІ Малого машинобудування" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Львівської області №5015/6908/11 від 11.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16год. 15хв. 29.11.2011р. Розгляд справи відкладався та провадження у справі зупинялось відповідно до ухвал господарського суду Львівської області по даній справі.

18.07.2012р. ухвалою господарського суду суду провадження у справі зупинено та надіслано матеріали справи в прокуратуру Львівської області для організації проведення перевірки в порядку ст.97 Кримінально Процесуального кодексу України щодо наявності, відсутності складу злочинів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.12.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 10год. 20хв. 15.01.2013р.

Позивач явку представника в судове засідання 15.01.2013р. не забезпечив, надіслав телеграму за №44 в якій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечує з підстав, викладених у попередніх ухвалах суду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до позовної заяви, предметом позову є витребування у Відповідача переданого останньому за договором зберігання майна.

В ході розгляду справи відповідач зазначає, що спірне майно повернуто Позивачу та отримано представником Позивача гр..Сергеєвим О.О., який не залишив копії довіреності. Позивач наведені доводи Відповідача заперечив, та представник Позивача пояснив, що жодної особи на прізвище Сергеєв О.О. не скеровувалось до Відповідача для отримання спірного майна.

Відповідачем у відзиві зазначено, що скеровувалась заява у лінійний відділ управління МВС України на Львівській залізниці, яким повідомлено про наслідки перевірки, за якими встановлено, що Сергеєв О.О. отримав спірне майно у Відповідача для передачі співзасновнику Позивача. Позивач наведені доводи категорично заперечує.

В ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі про поновлення провадження у справі від 13.12.2012р. зазначено наступне:

Матеріали справи повернулись з прокуратури Львівської області з супровідним листом №07/2/3-712вих.12, в якому зазначено, що за результатами перевірки неодноразово приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали справи направлено в прокуратуру Харківської області.

Крім того, в листі зазначено, що підставою для направлення матеріалів до прокуратури Харківської області стало те, що Сергеєв О.О., який згідно наданої ним довіреності являвся представником ТзОВ "НВК "Завод "Гідропривід", отримав в ВП "Служба матеріально-технічного постачання"ДТГО "Львівська залізниця"товарно-матеріальні цінності та вивіз їх в місто Харків для передачі фактичному власнику.

З врахуванням вищенаведеного, п.4 ухвали суду по даній справі від 13.12.2012р. зобов'язано прокурора Харківської області надати в строк до 01.01.2013р. ґрунтовну інформацію з долученням копії прийнятого процесуального документу та матеріали перевірки, проведеної за скерованими, згідно наведеного вище листа прокуратури Львівської області №07/2/3-712вих.12, матеріалами. При цьому, копію зазначеного листа прокуратури Львівської області надсилалось Прокурору Харківської області разом з даною ухвалою.

15.01.2013р. на адресу суду надійшов лист від прокуратури м.Харкова за №04-34-176вих13 від 09.01.2013ро в якому зазначено, що матеріали перевірки УМВСУ на Львівській залізниці, надіслані 03.12.2012року управлінням правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Харківської області до прокуратури Ленінського району м.Харкова для розгляду по суті та прийняття відповідного процесуального рішення, щодо можливих шахрайських при отриманні Сергеєвим О.О. майна залізниці приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220510000050 від 23.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На даний час досудове розслідування не завершено, у провадженні призначені судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи, слідчим шляхом встановлюються обставини видачі бланку довіреності №1 за 2010 рік, вживаються заходи щодо встановлення майна ТОВ „НВК Завод Гідропривід", яке Сергєєв О.О. отримав у відокремленого підрозділу „Служба матеріально-технічного постачання" ДТГО „Львівська залізниця".

Крім того, у наведеному листі зазначено, що допитувався директор ТзОВ «НВК Завод Гідропривід» Лапєнков Д.Б., який підтвердив доводи, викладені у позовній заяві, та Сергеєвим О.О. надано оригінал довіреності №1 від 04.01.2011р.

Враховуючи вищенаведене, та те, що зазначене може вказувати на ознаки злочинно-караних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, суд вважає за необхідне скерувати матеріали справи до слідчих органів.

Крім того суд зазначає, що те, що оригінал довіреності №1 від 04.01.2011р. знаходиться у слідчих органів та призначені судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи, а наявність чи відсутність такої довіреності, в тому числі чи видавалась дійсно з наведеним у копії змістом уповноваженою особою Позивача має істотне значення для вирішення спору по суті, суд позбавлений можливості дослідити всі необхідні докази та винести рішення по суті спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, суд має право зупинити провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що враховуючи необхідність додержання строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та з метою ефективного і своєчасного розгляду справи, доцільно зупинити розгляд справи до прийняття слідчими органами рішення в розслідуванні матеріалів кримінального провадження, внесеного Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220510000050 від 23.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5015/6908/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс завод гідропривід" до Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "НДІ Малого машинобудування" про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до завершення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220510000050 від 23.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за копіями матеріалів справи, що надсилались судом.

2. Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області після проведення досудового розслідування невідкладно інформувати господарський суд Львівської області про наслідки проведеної перевірки та прийняте рішення та скерувати до господарського суду Львівської області належним чином завірені копії матеріалів проведеної перевірки та постанови про прийняте рішення. В тому числі повідомити про наслідки проведених експертиз, долучивши копії висновків у таких, та надати копію довіреності №1 від 04.01.2011р., яка є предметом судових експертиз. При цьому посилання на номер справи є обов'язковим.

Суддя Фартушок Т.Б.