Ухвала суду № 30881980, 21.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.12 Справа№ 5015/5925/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Скірі М.О., розглянув справу

скаргу: Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона»на протиправні дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, м. Київ;

у справі за позовом: Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона», м. Львів;

до відповідача: Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ від імені якої діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області;

про стягнення: 65 125 грн. 99 коп.

орган виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, м. Київ

В судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника (позивача): Дуда П.В., -представники на підставі довіреності;

відповідача: Швець О.Я. -представник на підставі довіреності;

органу ДВС: не з'явився.

Обставини розгляду справи: 07.05.2012 року Приватним підприємством «Торгівельна фірма «Герміона»подано скаргу (вих. № 9708/12 від 04.05.2012 року) на протиправні дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, пов'язані із виконанням наказу господарського суду Львівської області № 5015/5925/11 від 05.12.2011 року про стягнення на його користь 66013 грн. 25 коп. Розгляд справи призначено на 16.05.2012 року.

В судовому засіданні 16.05.2012 року скаржник вимоги скарги та додаткових обґрунтувань скарги від 15.05.2012 року підтримав, просив визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо зупинення виконавчого провадження № 30789326 з виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/5925/11 від 05.12.2011 року про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона»; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. від 22.02.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 30789326 та зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження № 30789326 та здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області № 5015/5925/11 від 05.12.2011 року про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

Представник боржника (відповідача) скаргу усно заперечив. Однак, підстави для заперечення ним не сформульовані письмово, оскільки, як зазначає представник, він ще не ознайомлений належно із суттю скарги. Через це представник боржника усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати нормативно обґрунтовані письмові заперечення на скаргу. Представники скаржника клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували.

Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 07.05.2012 року не виконав, причини неявки не повідомив. Розгляд справи відкладено на 21.05.2012 року.

В судовому засіданні 21.05.2012 року скаржник вимоги скарги та додаткових обґрунтувань скарги від 15.05.2012 року підтримав. Представник боржника (відповідача) скаргу заперечив, подав письмове заперечення.

Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 07.05.2012 року не виконав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч 2 ст. 1212, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено: Рішенням господарського суду від 07.11.2011 р. по справі № 5015/5925/11 позов Приватного підприємства "Торгівельна фірма "Герміона" задоволено та стягнено з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 49980 грн. 00 коп. основного боргу; 9046 грн. 38 коп. пені, 3498 грн. 60 коп. штрафу, 1051 грн. 63 коп. річних, 1549 грн. 38 коп. інфляційних, 651 грн. 26 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.12.2011 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2011 р. виданий відповідний наказ, який направлено позивачу.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. відкрито виконавче провадження № 30789326 про примусове виконання вищезазначеного наказу

22.02.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. виконавче провадження зупинене з підстав внесення ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»

Приватне підприємство "Торгівельна фірма "Герміона" оскаржило до господарського суду Львівської області дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки вважає постанову про зупинення виконавчого провадження такою, що не відповідає чинному законодавству.

В судових засіданнях скаржник скаргу підтримав, просив її задоволити, в обґрунтування скарги вказує на те, що зазначені дії державного виконавця є протиправними, а сама постанова про зупинення виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 15 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємств паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 07.11.2011 р. у справі № 5015/5925/11, заборгованість боржника перед стягувачем виникла внаслідок порушення розрахунків за отримане обладнання -перетворювачі тиску моделі », які не мають жодного відношення до енергоносіїв в розумінні п.1.5. ст.1 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Відповідно, до даних взаємовідносин сторін положення Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" застосовуватися не можуть.

Даних обставин державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ковалем В.В., при винесенні оскаржуваної постанови, не було враховано, а відтак, на думку скаржника, постанова про зупинення виконавчого провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню. На підставі наведеного скаржник просить визнати незаконними дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо зупинення виконавчого провадження № 30789326 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.12.2011 р. по справі № 5015/5925/11, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 р. № 30789326, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити виконавчі дії та заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 05.12.2011 року по справі № 5015/5925/11 про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона".

В представленому поясненні та в усних пояснення, наданих в судових засіданнях, представник боржника скаргу заперечив з мотивів, що скаржник неправильно трактує ст. 2 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яка передбачає крім підприємств паливно-енергетичного комплексу, ще й іншу категорію суб'єктів, а саме інших учасників, які мають або перед ними є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Тобто якщо суб'єкт має таку заборгованість, то він також підпадає під дію цього закону. Крім цього, боржник зазначає, що відповідно до п. 3.7 ст. З Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягненням заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, а враховуючи що заборгованість за перетворювач тиску виникла до 01.01.2012 року, тому дії органу Державної виконавчої служби є законними, а сама постанова про зупинення виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 1 п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, пояснень по суті скарги не надав..

Заслухавши пояснення представника скаржника та боржника, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою частково, виходячи з наступного.

Пунктом 15 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п. 3.7 ст. З Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.1.4 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження відносно підприємства, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону.

Однак, з конструкції даної норми вбачається, що під заборгованістю розуміється підтверджена заборгованість на розрахункову дату.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" розрахунковою датою є дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цих Законом. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2007 року, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії - 1 липня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»перед ПП «Торгівельна фірма «Герміона»виникла у 2010 році та не підпадає під визначення заборгованості в розумінні п. 1.4. ст. 1 Закону № 2711-IV, критерії визначення якої обумовлені також у п. 1.8. ст. 1 Закону № 2711-IV, зокрема в частині визначення розрахункової дати, яка Законом встановлена на 1 січня 2007 року.

Крім того, як вбачається зі ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Приписами вказаного Закону передбачено, що обов'язковою умовою для застосування положень Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є взаємовідносини підприємств в частині розрахунків між ними саме за енергоносії, перелік яких визначено у п. 1.5. ст. 1 вищезазначеного Закону.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.11.2011 року у справі № 5015/5925/11 стягнено з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»заборгованість за поставлені перетворювачі тиску моделі UNT»вартістю 49 980,00 грн., а відтак, поставлений товар не має жодного відношення до енергоносіїв в розумінні п. 1.5. ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

З врахуванням вищенаведеного, положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не можуть застосовуватися до боргу, що виник, та який підлягає стягненню за рішенням суду у даній справі.

Аналогічної позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 28.01.2009 р. у справі № 13/170, а також Верховний Суд України в ухвалах судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2009 р., 20.01.2010 р., 06.10.2010 р., 06.04.2011 р.

Крім того, аналогічна позиція виражена у Постанові Верховного Суду України від 03.10.2011 р., винесеної за наслідками розгляду в судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 10.03.2011 р., та у постанові Верховного Суду. України від 17.10.2011 р., винесеної за наслідками перегляду Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 27.09.2010 р. у справах за скаргою на постанову державного виконавця з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (копії вказаних постанов скаржником долучені до матеріалів справи).

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів.

Варто зауважити, що приписи ч. З ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено норму про те, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів (аналогічною нормою було доповнено статтю 34 попередньої редакції Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. З Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" згідно із Законом України від 05.11.2009 р. № 1701-VI), прийняті раніше вказаних вище постанов Верховного Суду України та Вищого господарського суду України та враховувалися ними при аналізі зазначених в них правовідносин.

Крім того, частиною 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний винести вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження, тобто з детальним обґрунтуванням підстав, що зумовили зупинення виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 р., державний виконавець виніс зазначену постанову з підстав внесення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". При цьому державним виконавцем не зазначено, які саме документи стали підставою для прийняття такого рішення, коли саме боржника було внесено до Реєстру підприємств ПЕК, чи перебуває боржник на момент винесення постанови у даному Реєстрі, відсутнє будь-яке посилання на підтвердження внесення боржника до такого реєстру.

Вимогу скаржника щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження № 30789326, здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 5015/5925/11 від 05.12.2011 р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона», суд вважає безпідставною, оскільки після скасування судом постанови про зупинення виконавчого провадження, орган ДВС зобов'язаний здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", для чого не вимагається додатково поновлювати виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого. провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарськими судами, які прийняли відповідні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Крім цього суд встановив, що при виготовленні тексту ухвал суду у даній справі від 07.05.2012 року та від 16.05.2012 року судом допущено описку, що полягає у помилковому вказані номеру справи: замість номеру справи № 5015/5925/11 суд помилково вказав № 5015/5925/12.

Відповідно до статті 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену судом при вказанні номеру справи у вступній частині ухвал господарського суду Львівської області від 07.05.2012 року та від 16.05.2012 року, виклавши номер справи у наступній редакції: «Справа № 5015/5925/11».

Керуючись ст. ст. 11, 37, 39, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 2, 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", ст. ст. 53, 86, 89, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо зупинення виконавчого провадження № 30789326 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/5925/11 від 05.12.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона»

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваль В.В. від 22.02.2012р. про зупинення виконавчого провадження № 30789326 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/5925/11 від 05.12.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Виправити з власної ініціативи описку, допущену судом при вказанні номеру справи у вступній частині ухвал господарського суду Львівської області від 07.05.2012 року та від 16.05.2012 року, виклавши номер справи у наступній редакції: «Справа № 5015/5925/11».

Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Матвіїв Р.І.