Постанова № 30881451, 17.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. Справа №818/577/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Аторіної В.С.,

представника позивача - Неговєлова А.В.,

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012 № 0003341503/7292 та податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012 № 0005411503/33288.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах, за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Метал - Союз плюс" з питань достовірності визначення податкового кредиту за березень 2008 року, березень та квітень 2010 року, було складено акт від 03.04.2012 № 94/15-319/31931103.

Перевіркою встановлено, що позивачем було безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт", оскільки у ТОВ "Метал - Союз плюс" відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, як того вимагає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1996 № 996, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами.

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Сумах було прийнято податкові повідомлення - рішення від 24.04.2012 № 0003341503/7292, відповідно до якого ТОВ "Метал - Союз плюс" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 908 944, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 227 236, 00 грн. і № 0003361503/7296 від 24.04.2012, відповідно до якого підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4 514, 00 грн.

За результатами розгляду первинної скарги, ДПС у Сумській області було прийнято рішення від 26.06.2012 № 8746/10/10-105-109/125/СК, відповідно до якого сума грошового зобов'язання визначена в податковому повідомленні - рішенні від 24.04.2012 № 0003341503/7292, збільшена на суму 4 514, 00 грн. за основним платежем та на суму 1 128, 50 грн. за штрафними санкціями. Податкове повідомлення - рішення від 24.04.2012 № 0003361503/7296 скасоване.

27.06.2012 ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення - рішення від 27.06.2012 № 0005411503/33288, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 514, 00 грн. за основним платежем та 1128, 50 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із позицією податкового органу, позивач стверджує, що доказами правомірності формування податкового кредиту є укладені договори, платіжні документи, видаткові накладні, податкові накладні, копії яких були надані на перевірку.

Крім того, на думку позивача, невключення контрагентами ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт" до складу податкових зобов'язань сум по господарським операціям з ТОВ "Метал-Союз плюс" не може бути підставою для позбавлення позивача права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг сум податку на додану вртість до податкового кредиту.

Таким чином, позивач вважає податкові повідомлення - рішення № 0003341503/7292 від 24.04.2012 р. та № 0005411503/33288 від 27.06.2012 р. незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У матеріалах справи наявне письмове заперечення, в якому відповідач зазначає, що позивачем було безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по безтоварним операціям з ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт", оскільки по цих правочинах не були надані документи, що підтверджують перевезення товарів, а надані постачальниками товарів податкові накладні без декларування податкових зобов'язань не можуть вважатися підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту підприємства - покупця.

Також, згідно з інформаційними базами даних ДПС України контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням, їх свідоцтва платників ПДВ анульовні.

Отже, ДПІ у м. Сумах прийшла до висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт", та вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні з мотивів, наведених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.03.2012 по 02.04.2012 ДПІ у м. Сумах проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Метал-Союз плюс" з питань достовірності визначення податкового кредиту за березень 2008 року, березень та квітень 2010 року.

03.04.2012 за результатами перевірки прийнято акт № 94/15-319/31931103, яким встановлено порушення позивачем: п.1.7 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (тут і далі по тексту постанови - Закон України "Про податок на додану вартість" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого збільшено суму податку на додану вартість, що підлягає донарахуванню до сплати в бюджет на 908 944, 00 грн., у тому числі за березень 2010 року - на суму 250 096, 00 грн. та за квітень 2010 року - на суму 658 848, 00 грн.

В акті перевірки відповідач прийшов до висновку, що факт не подання ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, а ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт" - за квітень 2010 року, відсутність у даних контрагентів складських, виробничих приміщень, трудових ресурсів, що на думку посадових осіб свідчить про неможливість виконання договорів та лише про їх документальне оформлення без створення жодних реальних наслідків та унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт".

Крім того, податковий орган посилається на не подання позивачем товарно-транспортних накладних та надання на перевірку незавірених копій податкових накладних.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Суми було прийнято податкові повідомлення - рішення від 24.04.2012 № 0003341503/7292, відповідно до якого ТОВ «Метал - Союз плюс» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 908944,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 227 236, 00 грн. і № 0003361503/7296 від 24.04.2012, відповідно до якого підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4 514,00 грн.

За результатами розгляду первинної скарги, ДПС у Сумській області було прийнято рішення від 26.06.2012 № 8746/10/10-105-109/125/СК, відповідно до якого сума грошового зобов'язання визначена в податковому повідомленні - рішенні від 24.04.2012 № 0003341503/7292, збільшена на суму 4514, 00 грн. за основним платежем та на суму 1128,5 грн. за штрафними санкціями. Податкове повідомлення - рішення від 24.04.2012 № 0003361503/7296 скасоване.

27.06.2012 ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення - рішення від 27.06.2012 № 0005411503/33288, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4514, 00 грн. за основним платежем та 1128,50 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Підпунктом 7.2.4. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено , що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, законодавством встановлено правило першої події. Підприємство має право отримати податковий кредит або у разі сплати коштів, або отримання податкової накладної. Такому правилу кореспондується правило визначення податкового зобов'язання, згідно з яким датою виникнення податкового зобов'язання вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як було встановлено судом, основним видом діяльності позивача є заготівля, переробка металобрухту чорних металів.

02.03.2010 з терміном з 01.05.2010 ТОВ "Метал-Союз плюс" були отримані ліцензії на право заготівлі, переробки металобрухту чорних металів (т.1, а.с. 66). Маючи ряд заготівельних майданчиків (приймальні пункти), які знаходяться на орендованих земельних ділянках (т. 3, а.с. 42-45, 46-47, 48, 51), позивачем були отримані ліцензії на кожний такий майданчик (т.1, а.с. 67-72).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено договори поставки з ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп".

Згідно з умовами договорів поставки з ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", копія приймально-здавального акту ф. 69, являлась підставою для переходу права власності до позивача, і лише після цього складались приймально-здавальні акти, у відповідності до вимог Ліцензійних умов (т.1, а.с. 109, 123,138,141,155,158,171,174,187)

На підтвердження виконання господарських операцій з ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", позивачем надано договір поставки № 01/06-МП від 01.06.2009, договір зберігання № 01/06-МХ від 01.06.2009, договори оренди земельної ділянки, договори про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці, податкові накладні, платіжні доручення, зведені видаткові накладні, акти про походження брухту кольорових і чорних металів, квитанції про приймання вантажу, приймально-здавальні акти, акти приймання металів чорних (вторинних), ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, оборотно-сальдові відомості, реєстри отриманих податкових накладних.

З метою провадження господарської діяльності 01.11.2009 між позивачем та ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" був укладений договір від 01.06.2009 № 01/06-МП (т.1, а.с. 86-87), та додаткова угода № 1 до нього (т.1, а.с. 90).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані виписані ПП "ВКФ " Ост Юкрейн Метал Груп" податкова накладна від 29.03.2010 № 0329-2 (т.1, а.с. 106), зведена видаткова накладна від 29.03.2010 №3 (т.1, а.с. 107), платіжні доручення (т.1, а.с. 94-105), акти приймання металів чорних (вторинних), складені між позивачем та ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" (т.1, а.с. 110, 124, 139, 142, 156, 159, 172, 175, 188), акти передачі-приймання на зберігання та акти про походження брухту чорних і кольорових металів, складені ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" (т.1, а.с. 111-119, 125-134, 143-154, 160-169, 173-182, 186-195, 189-208).

Умовами договору (п.3.2) встановлено, що у разі відвантаження товару автотранспортом, доставка здійснюється постачальником і включається до вартості брухту. В той же час згідно п.3.1 договору, у разі відвантаження товару залізничним транспортом, залізничний тариф сплачується покупцем (т.1, а.с. 86). Тобто, вказана умова договорів передбачає, що у разі транспортування брухту залізничним транспортом, особою відповідальною за таке транспортування є сам позивач, який повинен оформити всі перевізні документи.

Перевезення товару від ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" здійснювалось залізницею, на підтвердження чого позивачем надано договори, укладені між позивачем та Південною залізницею про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці (т.3, а.с. 57, 59-60, 61-62), договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (т.3, а.с. 54), договір про комплексне транспортно-експедиційне обслуговування (т.3, а.с. 56), квитанції про приймання вантажу, видані станцією відправлення залізниці, які посвідчували прийняття вантажу (т.1, а.с. 108,122,137,140,154,157,170,183,196), зведений реєстр по вагонам (т.2, а.с. 225-226). А тому, доводи відповідача про безтоварність операцій між позивачем та ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", зокрема через відсутність товарно-транспортних накладних судом не приймається до уваги.

В подальшому товар, придбаний від ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" був оприбуткований позивачем та реалізований металургійним підприємствам таким як ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Укр мет", що підтверджується копіями податкових накладних (т.2, а.с. 220, 224, 250, т.3 а.с. 1, 11), актів приймання-передачі металобрухту, реалізованого позивачем ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 223, 242, зв.б. а.с. 249, т.3, а.с. 3, 10), зведених накладних (т.2, а.с. 221, 241, 248, т.3, а.с. 2, 9), актів звірки (т. 2, зв.б. а.с. 221, 241), договорів укладених з ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 236-237, 243-246, т.3, а.с. 4-7), оборотно-сальдових відомостей (т. 2, а.с. 227-229), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (т.2, а.с. 230-235).

Відповідно до умов договорів поставки укладених позивачем з ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", (п. 4.4) перехід права власності від постачальника до покупця здійснюється на підставі копії приймально-здавального акта Ф-69 або Ф-19, по чистій вазі без засмічення, виписаного контролером ОТК ВАТ комбінату "Запоріжсталь", комісією ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод") ВАТ "Дніпровский металургійний комбінат", ВАТ "Електросталь", ЗАТ "Донецький електрометалургійний завод", ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "ММК ім. Леніна", ТОВ "Тонмет" (м. Котовськ).

Вказана умова договору обумовлена тим, що металобрухт який придбавається, після відповідної переробки (порізки, подрібнення, сортування) буде реалізовуватись на металургійні підприємства тільки по чистій вазі та з урахуванням ступеню засміченості як то передбачено ДСТУ 4121-2002. Оскільки, на власних потужностях встановити ступінь засміченості та чисту вагу придбаваємого металобрухту не можливо, в договорах на придбання зауважувалось про перевірку ваги та ступеню засмічення металургійним підприємством. За таких обставин, дана умова договору сама по собі зумовлює необхідність транспортування металобрухту до місця знаходження металургійного підприємства.

У зв'язку з цим, металобрухт (відповідна партія), отриманий від ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", відповідно до договору зберігання від 01.06.2009 № 01/06-МХ (т.1, а.с. 91-92) та актів приймання на зберігання разом з актами походження металобрухту, до яких відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 додавались акти про походження брухту чорних металів (т.1, а.с. 111-119, 125-134, 143-154, 160-169, 173-182, 186-195, 189-208), приймався позивачем на зберігання.

На підтвердження приймання вантажу для транспортування, станція відправлення видавала позивачу квитанцію про приймання вантажу (т.1, а.с. 108,122,137,140,154,157,170,183,196).

Вказаний металобрухт залізничним транспортом доставлявся до ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Електросталь". Після доставки металобрухту на металургійне підприємство, по кожному відвантаженому вагону, встановлювався ступінь засміченості, визначалась чиста вага та відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, складались приймально-здавальні акти Ф-69 по фактичній кількості та якості металобрухту (т.1, а.с. 109, 123,138,141,155,158,171,174,187).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено договір поставки з ТОВ "Борисфен - Мет".

Згідно з умовами договору поставки з ТОВ "Борисфен - Мет", копія приймально-здавального акту ф. 69 являлась підставою для переходу права власності до позивача, і лише після цього складались приймально-здавальні акти, у відповідності до вимог Ліцензійних умов (т.1, а.с. 225, 239, 249, т.2, а.с. 2, 5, 8, 11, 25, 28).

На підтвердження виконання господарських операцій з ТОВ "Борисфен-Мет", позивачем надано договір поставки № 01/11/09-М від 01.11.2009, зберігання № 01/11/09-МХ від 01.11.2009, договори оренди земельної ділянки, договори про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці, податкові накладні, платіжні доручення, зведені видаткові накладні, акти про походження брухту кольорових і чорних металів, квитанції про приймання вантажу, приймально-здавальні акти, ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, оборотно-сальдові відомості, реєстри отриманих податкових накладних.

З метою провадження господарської діяльності 01.11.2009 між позивачем та ТОВ "Борисфен-Мет" був укладений договір № 01/11/09-М (т.2, а.с. 40-41), згідно умов якого позивачем був придбаний металобрухт чорних металів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надана виписана ТОВ "Борисфен-Мет" податкова накладна від 30.04.2010 № 32 (т.1, а.с. 222), зведена видаткова накладна від 30.04.2012 № 4 (т.1, а.с. 223), платіжні доручення (т.1, а.с. 209-221), акти приймання металів чорних (вторинних), складені між позивачем та ТОВ "Борисфен-Мет" (т.1, а.с. 226, 240, 250, т.2, а.с. 3, 6, 9, 12, 26, 29), акти передачі-приймання на зберігання та акти про походження брухту чорних і кольорових металів, складені ТОВ "Борисфен-Мет", (т.1, а.с. 227-237, 241-246, 251-260, т. 2, а.с. 13-22, 30-39).

Умовами договору (п.3.2) встановлено, що у разі відвантаження товару автотранспортом, доставка здійснюється постачальником і включається до вартості брухту. В той же час згідно п.3.1 договорів, у разі відвантаження товару залізничним транспортом, залізничний тариф сплачується покупцем (т.2, а.с. 40). Тобто, вказана умова договору передбачає, що у разі транспортування брухту залізничним транспортом, особою відповідальною за таке транспортування є сам позивач, який повинен оформити всі перевізні документи.

Перевезення товару від ТОВ "Борисфен-Мет" здійснювалось залізницею, на підтвердження чого позивачем надано договори, укладені між позивачем та Південною залізницею про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці (т.3, а.с. 57, 59-60, 61-62), договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (т. 3, а.с. 54), договір про комплексне транспортно-експедиційне обслуговування (т. 3, а.с. 56), квитанції про приймання вантажу, видані станцією відправлення залізниці, які посвідчували прийняття вантажу (т.1, а.с. 224, 238, 248, т. 2, а.с. 1, 4, 7, 10, 24, 27), зведений реєстр по вагонам (т.2, а.с. 225-226). А тому, доводи відповідача про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ "Борисфен-Мет", зокрема через відсутність товарно-транспортних накладних судом не приймається до уваги.

В подальшому товар, придбаний від ТОВ "Борисфен - Мет" був оприбуткований позивачем та реалізований металургійним підприємствам таким як ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Укр мет", що підтверджується копіями податкових накладних (т.2, а.с. 220, 224, 250, т.3 а.с. 1, 11), актів приймання-передачі металобрухту, реалізованого позивачем ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 223, 242, зв.б. а.с. 249, т.3, а.с. 3, 10), зведених накладних (т.2, а.с. 221, 241, 248, т.3, а.с. 2, 9), актів звірки (т. 2, зв.б. а.с. 221, 241), договорів укладених з ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 236-237, 243-246, т.3, а.с. 4-7), оборотно-сальдових відомостей (т. 2, а.с. 227-229), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (т.2, а.с. 230-235).

Відповідно до умов договорів поставки укладених позивачем з ТОВ "Борисфен - Мет", (п.4.4) перехід права власності від постачальника до покупця здійснюється на підставі копії приймально-здавального акта Ф-69 або Ф-19, по чистій вазі без засмічення, виписаного контролером ОТК ВАТ комбінату "Запоріжсталь", комісією ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод") ВАТ "Дніпровский металургійний комбінат", ВАТ "Електросталь", ЗАТ "Донецький електрометалургійний завод", ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "ММК ім. Леніна", ТОВ "Тонмет" (м. Котовськ).

Вказана умова договору обумовлена тим, що металобрухт який придбавається, після відповідної переробки (порізки, подрібнення, сортування) буде реалізовуватись на металургійні підприємства тільки по чистій вазі та з урахуванням ступеню засміченості як то передбачено ДСТУ 4121-2002. Оскільки, на власних потужностях встановити ступінь засміченості та чисту вагу придбаваємого металобрухту не можливо, в договорах на придбання зауважувалось про перевірку ваги та ступеню засмічення металургійним підприємством. За таких обставин, дана умова договору сама по собі зумовлює необхідність транспортування металобрухту до місця знаходження металургійного підприємства.

У зв'язку з цим, металобрухт (відповідна партія), отриманий від ТОВ "Борисфен - Мет", відповідно до договору зберігання від 01.11.2009 № 01/11/09-М (т.2, а.с. 40-41) та актів приймання на зберігання разом з актами походження металобрухту, до яких відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 додавались акти про походження брухту чорних металів (т.1, а.с. 227-237, 241-246, 251-260, т. 2, а.с. 13-22, 30-39), приймався позивачем на зберігання.

На підтвердження приймання вантажу для транспортування, станція відправлення видавала позивачу квитанцію про приймання вантажу (т.1, а.с. 224, 238, 248, т. 2, а.с. 1, 4, 7, 10, 24, 27).

Вказаний металобрухт залізничним транспортом доставлявся до ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Електросталь". Після доставки металобрухту на металургійне підприємство, по кожному відвантаженому вагону, встановлювався ступінь засміченості, визначалась чиста вага та відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, складались приймально-здавальні акти Ф-69 по фактичній кількості та якості металобрухту (т.1, а.с. 225, 239, 249, т.2 а.с. 2, 5, 8, 11, 25, 28).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено договори поставки з ТОВ "Металл - Стандарт".

Згідно з умовами договорів поставки з ТОВ "Металл - Стандарт", копія приймально-здавального акту ф. 69, являлась підставою для переходу права власності до позивача, і лише після цього складались приймально-здавальні акти, у відповідності до вимог Ліцензійних умов (т.2, а.с. 185,187).

На підтвердження виконання господарських операцій з ТОВ "Металл - Стандарт", позивачем надано договори поставки № 03/08-БПЧМ від 03.08.2009, зберігання № 03/08-БПЧМ від 03.08.2009, договори оренди земельної ділянки, договори про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці, податкові накладні, платіжні доручення, зведені видаткові накладні, акт звірки, акти про походження брухту кольорових і чорних металів, квитанції про приймання вантажу, приймально-здавальні акти, ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, оборотно-сальдові відомості, реєстри отриманих податкових накладних.

З метою провадження господарської діяльності 03.08.2009 між СП Барська філія ТОВ "Метал-Союз плюс" та ТОВ "Металл - Стандарт" був укладений договір від 03.08.2009 № 03/08-БПЧМ (т.2, а.с. 164-165) та додаткова угода № 1 до нього (т.2, а.с. 166), згідно умов якого позивачем був придбаний металобрухт чорних металів. (При цьому, в судовому засіданні встановлено, що позивачем як головним підприємством на підставі поданих філією даних формувалась зведена загальна декларація, а тому ним податковий кредит сформований і по операції, проведеної його філією з ТОВ "Металл - Стандарт", що не заперечувалось в акті перевірки відповідачем та його представником в судовому засіданні).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надана виписана ТОВ "Металл - Стандарт" податкова накладна від 23.04.2010 № 15-2304 (т.2, а.с. 172), акт звірки за квітень 2010 року (т. 2, а.с. 180), зведена видаткова накладна від 23.04.2010 (т.2, а.с. 173), акти приймання металів чорних (вторинних), складені між філією позивача та ТОВ "Металл - Стандарт" (т.2, а.с. 175-179, 183, 212-215), акти передачі-приймання на зберігання та акти про походження брухту чорних і кольорових металів, складені ТОВ "Металл - Стандарт" (т.2, а.с. 189-211).

Умовами договорів (п.3.2) встановлено, що у разі відвантаження товару автотранспортом, доставка здійснюється постачальником і включається до вартості брухту. В той же час згідно п.3.1 договорів, у разі відвантаження товару залізничним транспортом, залізничний тариф сплачується покупцем (т.2, а.с. 164). Тобто, вказана умова договорів передбачає, що у разі транспортування брухту залізничним транспортом, особою відповідальною за таке транспортування є сам позивач, який повинен оформити всі перевізні документи.

Перевезення товару від ТОВ "Металл - Стандарт" здійснювалось залізницею, на підтвердження чого позивачем надано договори, укладені між позивачем та Південною залізницею про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці (т.3, а.с. 57, 59-60, 61-62), договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (т. 3, а.с. 54), договір про комплексне транспортно-експедиційне обслуговування (т. 3, а.с. 56), квитанції про приймання вантажу, видані станцією відправлення залізниці, які посвідчували прийняття вантажу (т.2, а.с. 184, 186, 188), зведений реєстр по вагонам (т.2, а.с. 225-226). А тому, доводи відповідача про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ "Металл - Стандарт", зокрема через відсутність товарно-транспортних накладних судом не приймається до уваги.

В подальшому товар, придбаний від ТОВ "Металл - Стандарт" був оприбуткований позивачем та реалізований металургійним підприємствам таким як ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Укр мет", що підтверджується копіями податкових накладних (т.2, а.с. 220, 224, 250, т.3 а.с. 1, 11), актів приймання-передачі металобрухту, реалізованого позивачем ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 223, 242, зв.б. а.с. 249, т.3, а.с. 3, 10), зведених накладних (т.2, а.с. 221, 241, 248, т.3, а.с. 2, 9), актів звірки (т. 2, зв.б. а.с. 221, 241), договорів укладених з ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 236-237, 243-246, т.3, а.с. 4-7), оборотно-сальдових відомостей (т. 2, а.с. 227-229), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (т.2, а.с. 230-235).

Відповідно до умов договорів поставки укладених позивачем з ТОВ "Металл - Стандарт", (п.4.4) перехід права власності від постачальника до покупця здійснюється на підставі копії приймально-здавального акта Ф-69 або Ф-19, по чистій вазі без засмічення, виписаного контролером ОТК ВАТ комбінату "Запоріжсталь", комісією ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод") ВАТ "Дніпровский металургійний комбінат", ВАТ "Електросталь", ЗАТ "Донецький електрометалургійний завод", ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "ММК ім. Леніна", ТОВ "Тонмет" (м. Котовськ).

Вказана умова договору обумовлена тим, що металобрухт який придбавається, після відповідної переробки (порізки, подрібнення, сортування) буде реалізовуватись на металургійні підприємства тільки по чистій вазі та з урахуванням ступеню засміченості як то передбачено ДСТУ 4121-2002. Оскільки, на власних потужностях встановити ступінь засміченості та чисту вагу придбаваємого металобрухту не можливо, в договорах на придбання зауважувалось про перевірку ваги та ступеню засмічення металургійним підприємством. За таких обставин, дана умова договору сама по собі зумовлює необхідність транспортування металобрухту до місця знаходження металургійного підприємства.

У зв'язку з цим, металобрухт (відповідна партія), отриманий від ТОВ "Металл - Стандарт", відповідно до договору зберігання від 03.08.2009 №0/08-БХЧМ (т.2, а.с. 168-170) та актів приймання на зберігання разом з актами походження металобрухту, до яких відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 додавались акти про походження брухту кольорових і чорних металів (т.2, а.с. 189-211), приймався позивачем на зберігання.

На підтвердження приймання вантажу для транспортування, станція відправлення видавала позивачу квитанцію про приймання вантажу (т.2, а.с. 184, 186, 188).

Вказаний металобрухт залізничним транспортом доставлявся до ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Електросталь". Після доставки металобрухту на металургійне підприємство, по кожному відвантаженому вагону, встановлювався ступінь засміченості, визначалась чиста вага та відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, складались приймально-здавальні акти Ф-69 по фактичній кількості та якості металобрухту (т.2, а.с. 185,187).

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність посилань відповідача про безтоварність операцій між позивачем та його контрагентами - ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт", зокрема через відсутність документів.

Слід відмітити, що як позивач, так і вищевказані контрагенти позивача на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, що не заперечується відповідачем по справі, тобто, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право - та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи, а саме наданими належним чином оформленими первинними документами, повністю підтверджується реальність господарських операцій спрямованих на виконання спірних договорів з контрагентами ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт".

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит по господарським операціям з контрагентами ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт".

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні придбаних товарів) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про неправомірність висновків податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс".

При цьому, суд вважає, що податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, а також, що договори укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 24.04.2012 № 0003341503/7292 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 136 180, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 908 944, 00 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 227 236, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.06.2012 № 0005411503/33288 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 5 642, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 4 514, 00 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 1 128, 50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" (40030 м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, буд. 10/5, ідентифікаційний код 31931103) судовий збір, сплачений згідно квитанції від 01.02.2013 № К26/1/52, у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 22 квітня 2013 року.