Постанова № 30881359, 19.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. Справа № 818/2861/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представника позивача - Супрунової Н.С.,

представника відповідача - Нагорного О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2861/13-a

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту позивач - УПФУ в м. Сумах) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач - ВДВС СМЮУ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013 року ВП №31327097 з виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870 від 07.04.2010 року про стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2013 року відповідачем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав повного погашення боргу. На думку позивача, вказана постанова винесена передчасно та з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою ПФУ від 27.09.2010року №21-2, оскільки кошти, що надійшли за платіжним дорученням в рахунок погашення боргу за січень 2010 року були зараховані в порядку календарної черговості в рахунок погашення заборгованості за січень 2009 року. Таким чином, за ТОВ «Сучасні будівельні технології» рахується заборгованість за січень 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження. Зокрема, ВДВС СМУЮ на виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом 07.04.2010 року щодо стягнення з ТОВ «Сучасні будівельні технології» на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76грн.56коп., на рахунок стягувача перераховані кошти в сумі 76грн.56коп. згідно платіжного доручення ВДВС СМУЮ №2090 від 13.02.2013 року. Тобто, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з дотриманням п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити (а.с.18-21).

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76грн.56коп. (а.с.31).

30.01.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870 від 07.04.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні будівельні технології" на користь Управління заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року в розмірі 76грн.56коп. (а.с.38).

13.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31327097 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-3351/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76грн.56коп. (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із частиною третьою статті 49 зазначеного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що на державного виконавця покладається обов'язок забезпечити виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, при цьому, чинним законодавством не передбачено права державного виконавця надавати оцінку та тлумачити судові рішення, а у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на державного виконавця покладається обов'язок закінчити виконавче провадження, про що винести постанову.

Згідно з матеріалами справи, 26.01.2008 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Степченком А.О. винесена постанова про арешт коштів ТОВ "Сучасні будівельні технології" (а.с.24).

11.02.2013 року державним виконавцем винесено розпорядження №31326176/50 про необхідність перерахунку коштів в сумі 76грн.56коп. на користь УПФУ в м. Сумах (а.с.25).

ВДВС СМУЮ, на виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870 , виданого Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76грн.56коп., на рахунок стягувача перераховані кошти в сумі 76грн.56коп. згідно платіжного доручення від 13.02.2013року № 2090 (а.с.26).

Враховуючи викладене, відділом державної виконавчої служби фактично виконаний в повному обсязі виконавчий лист №2а-3351/10/1870, внаслідок чого винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №31327097.

Посилання позивача на порушення відділом ДВС СМУЮ пункту 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011р. №3593/5 (далі по тексту - Порядок), у зв'язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та помилково, з порушенням діючого законодавства, є безпідставним, оскільки пунктом 11 Порядку встановлено, що у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Таким чином, вказаний пункт визначає порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України у випадку самостійної сплати коштів боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти були стягнені державним виконавцем в примусовому порядку, а саме: списані з арештованого рахунку боржника - ТОВ "Сучасні будівельні технології" в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.01.2008р. та надійшли з банку на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС СМУЮ 04.02.2013р., що підтверджується випискою ГУ Державної казначейської служби України у Сумській області від 05.02.2013р. щодо руху коштів на депозитному рахунку ВДВС СМУЮ (а.с.22-23).

Враховуючи, що у даному випадку погашення суми боргу відбулося не в добровільному, а в примусовому порядку, державний виконавець не зобов'язаний був з'ясовувати з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа та звертатися до УПФУ в м. Сумах про надання письмового підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Тому під час винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд звертає увагу, що у даному випадку фактично єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є, на його думку, порушення відповідачем вимог п.5.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління ПФУ від 27.09.2010 року №21-2 (далі по тексту - Порядок №21-2) , а саме не зважаючи на календарну черговість виконання заборгованості державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу на суму 76грн.56коп., у зв'язку з чим на примусовому виконанні залишились невиконаними документи, які надійшли раніше.

Проте, суд звертає увагу на те, що в даному випадку сума, яка надійшла згідно платіжного доручення, спрямована на розрахунковий рахунок УПФУ в м. Сумах (колонка отримувач: УПФУ в м. Сумах, р/р № 25602318277 в СОУ Ощадбанку, МФО 837013) про погашення заборгованості по виконавчому листу №2а-3351/10/1870 від 07.04.2010 року (а.с.26).

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про необхідність дотримання державними виконавцем під час виконання рішень суду норм чинного законодавства про пенсійне забезпечення, а також вимог п.5.4 Порядку №21-2, оскільки Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" .

На підставі викладеного, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №31327097 прийнята з дотриманням норм законодавства, про що свідчать докази повного і фактичного виконання судового рішення №2а-3351/10/1870 в примусовому порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013 року ВП №31327097 з виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870 від 07.04.2010 року про стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013 року ВП №31327097 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2013 року.