Постанова № 30880382, 23.04.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № № 362/2140/13-п

Провадження № 3/362/900/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого дільничним інспектором міліції сектора ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, -

в с т а н о в и в:

Будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто займаючи посаду дільничного інспектора міліції, який відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи всупереч основним завданням міліції, визначеним ст.2 Закону «Про міліцію», а саме: виявлення, запобігання та припинення правопорушень, використовуючи свої службові, владні повноваження та пов»язані з цим можливості, одержав неправомірну вигоду в якості грошових коштів у сумі 400 грн. від ОСОБА_2 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях DVD дисками та невилучення у нього товару.

В суді ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що 14.03.2013 року у нього із ОСОБА_2 була розмова про надання останнім відповідних документів на право торгівлі, 15.03.2013 року вони знову зустрілися біля опорного пункту міліції, ОСОБА_2 документів не приніс і вони розійшлися, він зайшов до приміщення опорного пункту, сів на диван, де сидів працівник міліції ОСОБА_3, він вже йшов до свого столу, коли зайшли працівники прокуратури, поняті, попросили всіх викласти все із кишень, потім працівник прокуратури засунув руку під диван і достав дві купюри по 200 грн., звідки там взялися гроші, не знає, він їх у ОСОБА_2 не брав і під диван не ложив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що торгує біля ринку в м.Василькові дисками, ОСОБА_1 захотів з ним зустрітися, пояснив, що якщо він хоче торгувати, то треба сплачувати йому щотижня по 200 грн., на що він погодився. На другий день зайшов в прокуратуру, написав заяву про вимагання в нього грошей, показав дві купюри по 200 грн., які збирався передати ОСОБА_1, в прокуратурі переписали їх номери і він пішов на зустріч, біля опорного пункту передав ОСОБА_1 400 грн. купюрами по 200 грн. і вони розійшлися.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 він працював у Васильківській прокуратурі, бачив, що ОСОБА_2 подав заяву про вимагання в нього грошей ОСОБА_1, , показав купюри, які зібрався передати, в прокуратурі в присутності понятих були оглянуті та переписані номери купюр, він бачив, як біля опорного пункту ОСОБА_2 щось передавав ОСОБА_1, але що саме, не бачив, в приміщенні опорного пункту почув, що під диваном знайшли гроші, побачив їх на столі, сам він грошей не бачив під диваном, не бачив, щоб ОСОБА_1 щось кидав під диван.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_5, він прийняв в прокуратурі заяву ОСОБА_2 про вимагання в нього грошей ОСОБА_1, вніс її до ЄРДР, оглянув та переписав дві купюри по 200 грн., знаходився недалеко від опорного пункту і бачив, як ОСОБА_2 щось передавав ОСОБА_1, потім вони зайшли у приміщення, ОСОБА_1 сидів на дивані, ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_1 щось кинув під диван, і він побачив там гроші та достав їх.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працював в прокуратурі, поїхав до опорного пункту міліції, ОСОБА_1 сидів на дивані посередині, коли він піднявся з дивану, він побачив, як він щось червонувате кинув під диван і сказав слідчому ОСОБА_5, який підняв гроші і положив їх на стіл, він не бачив на вулиці передачу грошей.

Згідно показів свідка ОСОБА_7, він був у справах у Васильківській прокуратурі, його запросили бути понятим при огляді двох купюр грошей по 200 грн., які надав ОСОБА_2, потім був присутній, як понятий, в приміщенні опорного пункту міліції, бачив, що на дивані сиділи чоловіки, ОСОБА_1 встав з дивана, хтось сказав, що лежать гроші, він їх теж побачив , ніхто із працівників не підходив до дивану.

Свідок ОСОБА_8 показала, що теж була понятим при огляді грошей в прокуратурі, бачила, як ОСОБА_2 і працівник міліції зустрілися біля опорного пункту міліції, коли ОСОБА_1 встав із дивану, вона побачила під диваном гроші.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_9, він був в приміщенні опорного пункту, коли зайшли працівники прокуратури та двоє понятих, почув, що хтось сказав про гроші під диваном, більше нічого не бачив, так як сидів біля входу.

Згідно показів свідка ОСОБА_10 він був у приміщенні опорного пункту міліції, туди зайшли працівники прокуратури та двоє понятих, ОСОБА_1 сидів на дивані і вже відходив від нього, став викладати на стіл свої речі з кишень, потім на стіл положили 400 грн., де були ці гроші, він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 показав, що сидів на дивані в приміщенні опорного пункту міліції, ОСОБА_1 встав і пішов до свого столу, бачив, що працівник прокуратури ручкою витягнув з-під дивану дві купюри по 200 грн., чиї то гроші, і хто їх ложив, не бачив.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов»язані з цим можливості , одержав неправомірну вигоду у розмірі 400 грн. від ОСОБА_2 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановленому місці та за невилучення в нього товару.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, заявою про вчинення злочину, протоколом огляду грошей, протоколом огляду місця події із вилученням грошей, фототаблицями, постановою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст.364 ч.3 КК України.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який позитивно характеризується, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу ..

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 172-2, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, зарахувавши його на р/р 31110106700006, код отримувача: 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.