Рішення № 30879956, 16.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/3904/13-ц

Провадження №2/201/1447/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.

при секретарі - Савченко Ю.О.

за участю: представника позивача - Пугач А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 липня 2012 року представником позивача за місцем реєстрації відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке зафіксоване актом про порушення Правил. Відповідно до акту здійснено розрахунок спричинених збитків позивачу у розмірі 6 582,42 грн. 19 липня 2012 року відповідач звернулася до відповідача з заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості. 20 липня 2012 року між позивачем та відповідачем підписано договір реструктуризації заборгованості. Відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було внесено суму у розмірі 247,93 грн. Всупереч графіку погашення заборгованості відповідач жодного разу не сплатила грошові кошти за договором про реструктуризацію заборгованості, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3 153,77 грн.

Відповідач позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором реструктуризації не визнала, в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом в обґрунтуванні якого посилалася на те, що електропроводка в будинку не замінювалась, виникали замикання та пожежі, роботи стосовно заміни старого електропроводу на новий працівниками ПАТ «ДТУК Дніпрообленерго» не були виконані, у зв'язку з чим відповідач просить суд визнати дії ПАТ «ДТУК Дніпрообленерго» недійсними щодо нарахування за актом №Д008421 від 18 липня 2012 року та протоколом №1055 від 14 листопада 2012 року скасувавши їх; розірвати договір реструктуризації заборгованості №0376109 від 20 липня 2012 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТУК Дніпрообленерго», зобов'язати ПАТ «ДТУК Дніпрообленерго» зарахувати суми сплачені за підключення електропостачання в сумі 130 грн.; за проведення технічної перевірки в сумі - 298,25 грн., за частково погашення заборгованості по договору реструктуризації боргу за №037109 від 20 липня 2012 року у розмірі 249,93 грн. зарахувавши ці суми на особистий рахунок №0376109 у якості оплати за спожиту енергію; стягнути з ПАТ «ДТУК Дніпрообленерго» 229,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору та витрати затрачені на правову допомогу у розмірі 450 грн.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні первісного позову наполягав, а у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнала, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, на задоволенні зустрічного позову наполягала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає позовні вимоги первісного позову такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, та є споживачем електроенергії.

Судом встановлено, що 18 липня 2012 року під час планової перевірки у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, про що складений акт №008421. На підставі складеного акту був зроблений розрахунок спричинених збитків, що склав 6 582 грн. 43 коп.

Судом встановлено, що 19 липня 2012 року відповідач звернулася до позивача з заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за актом № 008421.

20 липня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0376109 про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Відповідно до п.2 Договору про реструктуризацію суми, відповідач зобов'язується щомісяця протягом 6 місяців, починаючи із серпня 2012 року вносити на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 1051, 24 грн.

У листопаді 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості 3162.72 грн. за договором реструктуризації від 20 липня 2012 року, які утворились у зв'язку із несплатою зобов'язання за три місяці, а саме серпень 2012 року - жовтень 2012 року. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ДТУК Дніпрообленерго» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму заборгованості за договором реструктуризації від 20 липня 2012 року №0376109 у розмірі 3 162 грн. 72 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадабнк», код банку (МФО): 305482, ЄДРПОУ: 00130777.

Відповідач не погодившись із рішенням Жовтневого суду від 03 грудня 2012 року звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області, із вимогою скасувати його та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги позивача відмовити у повному обсязі.

06 лютого 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2012 року залишив без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетики», ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.7 договору, позивач, у випадку порушення відповідачем строків оплат зазначених у п.2 Договору має право звернутися до суду із позовною заявою з вимогою про відшкодування суми розрахованої за Актом.

Судом встановлено, що жодних оплат чи заяв від відповідача з дати укладення договору до даного моменту, з приводу належності виконання умов договору на адресу позивача не надходило. Обставини, які б звільняли відповідача від відповідальності відсутні.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи усі докази які були дослідженні у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує сумлінно умови договору реструктуризації від 20 серпня 2012 року, а тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3 153,77 грн.

У зв'язку з задоволенням позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором реструктуризації, суд вважає вимоги зустрічного позову безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж заборгованість за договором реструктуризації №0376109 від 20 липня 2012 року за період з листопада 2012 року по січень 2013 року у розмірі 3 153,77 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: