Ухвала суду № 30879685, 24.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2013 р. справа № 820/2495/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників: позивача - Бєлєнцової О.С., відповідача - Реміного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративний позов Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Золота Нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо проведення перевірки ПП "Золота нива 1", яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року; визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.09.2012 року №003369; визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота нива 1" директор Коритний В.В. (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 106996,10 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року було відкрито провадження у адміністративній справі.

Представником Приватного підприємства "Золота Нива 1" заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що зміст оскаржуваних позивачем дій та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року став йому відомий лише 12.10.2012 року після ознайомлення з матеріалами справи №2а-10352/12/2070.

Крім того, представником позивача надані додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що саме з 12.10.2012 року має обчислюватись шестимісячний строк права на звернення до суду, оскільки саме в цей день позивач достеменно ознайомився з матеріалами.

В той же час, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративного позову, додатків до нього, клопотання представника відповідача та пояснень сторін, вбачається, що позивачу було відомо про проведення перевірки, що підтверджується розпискою директора Приватного підприємства "Золота Нива 1" про отримання направлення на проведення позапланової перевірки та клопотання для надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Також, зі змісту припису №003369 від 05.09.2012 року встановлено, що директор Приватного підприємства "Золота Нива 1" відмовився від його одержання.

Окрім цього, безпосередньо зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачу стало відомо про порушення його прав 14.09.2012 року під час надання директором Приватного підприємства "Золота Нива 1" пояснень в Ізюмській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі №2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо визнання дій та бездіяльності відповідачем під час здійснення вищезазначеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ПП "Золота нива 1" серед іншого було заявлено аналогічні позовні вимоги, як в даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року по справі № 2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Майборода Олександра Миколайовича, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гавран Олександра Євгеновича, за участі третьої особи Ізюмської районної державної адміністрації, адміністративний позов ПП "Золота нива 1" було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Відтак, судом встановлено порушення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який відліковується з 05.09.2012 року до моменту звернення до суду 28.03.2013 року.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів відсутності пропуску строку звернення до суду.

Положеннями ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається жодних поважних причин пропуску Приватним підприємством "Золота Нива 1" строку звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, вивчивши адміністративний позов, додатки до нього та клопотання сторін, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та дійшов до висновку про залишення адміністративного позову Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису, без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 6, 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду - задовольнити.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Полях