Постанова № 30879635, 22.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 803/841/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві про скасування рішення від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» (далі - ТзОВ «Золотий екватор») звернулося з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві (далі - Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України у місті Києві) про скасування рішення від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098 про застосування фінансових санкцій у сумі 28 143,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2013 року працівниками відповідача було проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину при автозаправній станції (АЗС) за адресою: місто Київ, Столичне шосе, 96. В ході проведення перевірки було встановлено, що підприємством здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що підтверджується однією пачкою сигарет PALL MALL NANOKINGS BLUE виробництва тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», дата виготовлення 06 грудня 2011 року, марка акцизного податку ТВ 11/4, 25, АВ 01, 817369, на якій вказана максимальна роздрібна ціна 8,50 грн., та фіскальним чеком, де зазначена ціна за вищезазначену пачку сигарет 9,00 грн., чим порушено статтю 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі висновків акта перевірки відповідач прийняв рішення від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098 про застосування до ТзОВ «Золотий Екватор» фінансових санкцій у сумі 28 143,31 грн.

Таке рішення позивач вважає необґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідач, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій, керувався даними, зазначеними на пачці цигарок PALL MALL NANOKINGS BLUE виробництва тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» як нормами правових актів, що регулюють встановлення максимальних роздрібних цін на день продажу, що нівелює відмінність норм законодавства та інформації, що зазначається на тютюнових виробах. Позивач вважає, що реалізація тютюнових виробів у роздріб повинна здійснюватися за цінами, не вищими ніж ті, що були визначені у останній декларації, поданій їх виробником або імпортером до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. На момент проведенням відповідачем перевірки виробником цигарок PALL MALL NANOKINGS BLUE була задекларована максимальна роздрібна ціна у розмірі 9,50 грн., водночас, реалізація ним цих цигарок здійснювалась за ціною 9,00 грн., що відповідає закону.

Крім того, розрахунок фінансової санкції повинен проводитися лише щодо цигарок марки PALL MALL NANOKINGS BLUE, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких, на думку перевіряючих, допущено порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що становить 1000,00 грн., оскільки вартість наявних цигарок зазначеної марки на суму 99,00 грн. менша мінімального розміру штрафу, встановленого статтею 17 вказаного Закону для такого виду порушення.

З наведених підстав позивач просить скасувати рішення відповідача від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову його вимог не визнав (а.с.25-26). В обґрунтування заперечення пояснив, що фактичною перевіркою магазину позивача (м. Київ, вул. Столичне шосе, 96) встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за цінами вищими від максимально роздрібних на тютюнові вироби, що підтверджується однією пачкою цигарок PALL MALL NANOKINGS BLUE виробництва тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (дата виготовлення 06 грудня 2011 року, максимальна ціна 8,50 грн.), та фіскальним чеком на суму 9,00 грн. В реалізації знаходились тютюнові вироби, які вказані в додатку № 1 від 17 січня 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 28 січня 2013 року № 0046/01/37425075, від підписання якого та додатка до нього представник позивача відмовився, так само як надати письмові пояснення по суті виявленого порушення.

У зв'язку із порушенням позивачем статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за результатами перевірки керівником відповідача прийнято рішення від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098 про застосування фінансових санкцій у сумі 28 143,31 грн. відповідно до абзацу 14 частини другої статті 17 зазначеного вище Закону. Відповідач вважає, що таке рішення прийняте в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

У судове засідання представник позивача не прибув, однак у письмовому клопотанні розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю (а.с.39).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.24). Відповідач про причини неприбуття представника у судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За правилами частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули (при цьому від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності), що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у місті Києві від 17 січня 2013 року № 50, направлення від 17 січня 2013 року № 21-131/0049 (а.с.27-28) відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами торгової одиниці - магазину при АЗС за адресою: місто Київ, Столичне шосе, 96, який належить ТзОВ «Золотий екватор». За результатами перевірки було складено акт від 28 січня 2013 року № 0046/01/37425075 (а.с.29-30). Актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Так під час контрольної закупки встановлено факт продажу однієї пачки цигарок марки PALL MALL NANOKINGS BLUE виробництва тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (марка акцизного збору ТВ 11/4, 25, АВ01 817369, дата виготовлення 06 грудня 2011 року, максимальна ціна реалізації 8,50 грн.), яку продано за ціною 9,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 17 січня 2013 року (а.с.31). Даний факт не заперечується позивачем.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що акт перевірки не підписаний представником позивача. З акту перевірки слідує, що він підписаний представником позивача Дейнегою В.В. - начальником АЗС, проте із зауваженнями (а.с.30, зворот). Однак додаток № 1 до акта перевірки представник позивача не підписав, про що складено акт відмови від підпису від 17 січня 2013 року /№ 20/21-136/37425075 (а.с.32).

На підставі акта перевірки від 28 січня 2013 року № 0046/01/37425075 керівником відповідача від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098 (а.с.10) за порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивачу в розмірі, визначеному абзацом 14 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було визначено суму штрафних санкцій в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, що становить 28 143,31 грн. (розрахунок на а.с.34). Про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 28 143,31 грн. за виявлене порушення відповідачем прийнято рішення від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098 (а.с.10-11).

При вирішенні спору судом оскаржене рішення, прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялося на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не надав суду беззаперечних доказів та не довів правомірність рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 27 143,31 грн. з огляду на таке.

Статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено: «Встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України». Термін, з якого на пачки, коробки та сувенірні коробки тютюнових виробів наносяться максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, визначається виробником або імпортером тютюнових виробів самостійно (статті 18 цього Закону).

Відповідно до пункту 220.1 статті 220 Податкового кодексу України (ПК України) встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін. Пунктами 220.2, 220.7, 220.11 статті 220 ПК України визначено, що декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером товарів (продукції), подається відповідно центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, у формі, визначеній центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Установлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари (продукцію) запроваджуються з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому декларацію подано відповідно центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, і діють до їх зміни у порядку, встановленому цим Кодексом. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) повинні наноситися на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

З наведеного слідує, що реалізація тютюнових виробів повинна здійснюватися за цінами, не вищими, ніж запроваджені виробником цих виробів у декларації, поданій до Державної податкової служби України. Саме ця ціна наноситься виробником у встановленому порядку з наступного після декларування місяці.

В той же час, відповідно до абзацу 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що наступна зміна у встановлений спосіб максимальної роздрібної ціни стосується виключно виробника та не дозволяє продавцю застосовувати нову ціну до раніше вироблених тютюнових виробів. В силу імперативних норм абзацу 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж раніше вироблених тютюнових виробів здійснюється за вказаними виробником на таких пачках цінами.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством: у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Як встановлено судом, розрахунок фінансової санкції здійснено відповідачем у розмірі 100 відсотків вартості усіх наявних у торговій одиниці позивача на час проведення перевірки марок тютюнових виробів на загальну суму 28 143,31 грн. (а.с.33-34).

Разом з тим, факт порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який позивач не спростував, встановлено щодо цигарок марки PALL MALL NANOKINGS BLUE виробництва тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки». Суд вважає, що відповідач неправильно тлумачить положення пункту 14 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині нарахування фінансової санкції з розрахунку усіх наявних у позивача на час перевірки тютюнових виробів. Зважаючи на те, що перевіркою встановлено факт продажу однієї пачки цигарок марки PALL MALL NANOKINGS BLUE за ціною, вищою від максимальної роздрібної, що встановлена виробником та зазначена на пачці, то до позивача слід застосувати фінансову санкцію у розмірі 1000,00 грн., оскільки відповідач встановив наявність 11 пачок цигарок такої марки загальною вартістю 99,00 грн., що менше мінімального розміру, визначеного пунктом 14 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Покладення на позивача відповідальності у розмірі вартості усіх без виключення тютюнових виробів, які обліковувались у нього на час перевірки, порушує принцип справедливості та співрозмірності правопорушення розміру відповідальності, у зв'язку з чим висновки відповідача про правомірність прийнятого рішення в частині визначення розміру фінансової санкції є помилковими.

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує норми пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відповідно до повноважень, наданих пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управлінням Департаменту САТ ДПС України у місті Києві від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098 в частині визначення розміру фінансової санкції, який повинен становити 1000,00 грн., а не 28 143,31 грн. Фінансова санкція у сумі 27 143,31 грн. застосована відповідачем безпідставно.

Керуючись статтями 2, 71, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві від 04 березня 2013 року № 260829/21-129/0098 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 27 143,31 грн. (двадцять сім тисяч сто сорок три грн. 31 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк