Постанова № 30879420, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 квітня 2013 р. справа №2а- 13526/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Єрьоменко А.В., Погорєлова О.В.,

представника відповідача - Буряківський О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СПС" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СПС" (далі - ПП "СПС") звернулось до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2012 року №0001272212.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні документальної планової перевірки ПП "СПС" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, за наслідками якої було складено акт №1793/22-104/31062161 від 23.08.2012 року, перевіряючими було встановлено надання до перевірки всіх необхідних документів та відсутність порушень із зазначених питань щодо емітованих ПП «СПС» облігацій. Позивач зазначив, що після закінчення планової перевірки, листами від 20.09.2012 року №6940/22-112 та від 11.10.2012 року №7873/10/22-112, у підприємства необґрунтовано витребувались копії документів, які були вже перевірені в ході планової перевірки. Позивач також вказав, що запити в порядку п.п.78.1.1 і 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, з зазначенням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, або фактів виявленні недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, на адресу підприємства з вимогою відповіді у десятиденний термін не надсилались. З огляду на протиправність вимог податкового органу, ПП «СПС» не було допущено податкового інспектора до перевірки, а наказ №1305 від 09.11.2012 року було оскаржено підприємством в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Західної МДПІ м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача зазначив, що на листи податкового органу листами від 20.09.2012 року №6940/22-112 та від 11.10.2012 року №7873/10/22-112 про надання письмових пояснень, підприємством була надана відповідь, однак запитаних документів надано не було. Окрім цього, 12.11.2012 року до перевірки платником податків не було надано документів, які належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін, ПП "СПС" зареєстровано належним чином в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.08.2000 року та перебуває на обліку в Західній МДПІ м. Харкова.

Судом встановлено, що листами від 20.09.2012 року №6940/22-112 та від 11.10.2012 року №7873/10/22-112 на адресу ПП "СПС", Західною МДПІ м. Харкова були запитані копії документів по взаємовідносинам з ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Національний Резерв» та Пайовим венчурним інвестиційним фондом «Хітон» недиверсифікованого виду закритого типу за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року за переліком.

Згідно з положеннями ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року у справі №2а-12704/12/2070 за адміністративним позовом ПП "СПС" до Західної МДПІ м. Харкова про скасування наказу Західної МДПІ м. Харкова №1305 від 09.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "СПС", код 31062161», позивачем були надані у встановлений законом строк відповіді на запити відповідача, а саме, на запити №6940/22-112 від 20.09.2012 року та №7873/10/22-112 від 11.10.2012 року.

09.11.2012 року начальником Західної МДПІ м. Харкова було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "СПС" на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст..75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року у справі №2а-12704/12/2070, адміністративний позов ПП "СПС" до Західної МДПІ м. Харкова про скасування наказу було задоволено, скасовано наказ Західної МДПІ м. Харкова №1305 від 09.11.2012 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "СПС".

На виконання вказаного наказу, на підставі направлення від 09.11.2012 року №1344, фахівцем Західної МДПІ м. Харкова були вчинені дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "СПС", однак у зв'язку із відмовою платника у допуску до проведення перевірки, перевіряючим було складено акт перевірки від 12.11.2012 року №1185/22-104/31062161 про ненадання ПП "СПС" до перевірки документів та неможливість проведення перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки Західною МДПІ м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - повідомлення рішення №0001272212 від 28.11.2012 року про застосування у відношенні ПП "СПС" штрафної (фінансової) санкції у розмірі 510,00 грн. за недотримання вимог п.п.16.1.9 п.16.1 ст.166, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та порушення п.п.20.1.4, п.п.20.1.8, 20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України в частині ненадання документів, які належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З акту перевірки Західної МДПІ м.Харкова від 12.11.2012 року №1185/22-104/31062161 про ненадання ПП "СПС" до перевірки документів та неможливість проведення перевірки, вбачається, що провести документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП "СПС" не є можливим.

Згідно з п. 1.9 наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355" №213 від 14.04.2011 року, у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 (складається акт, який засвідчує факт відмови) та статтею 94 розділу II Кодексу (застосовується адміністративний арешт майна платника податків).

У разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі. В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу (пункт 1.10 Методичних рекомендацій).

Таким чином, законодавчо встановлено порядок певного реагування органами податкової служби у разі відмови платника податків від проведення перевірки. З пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи не встановлено жодних заходів у відношенні ПП "СПС", передбачених у цьому випадку Податковим кодексом України.

Згідно з п.121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст.61 Податкового кодексу України при здійсненні податкового контролю уповноваженими органами вживають певних заходів із метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Він може проводитися, зокрема, шляхом ведення обліку платників податків та проведення перевірок і звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Для реалізації цих заходів контролюючі органи наділені правом отримувати у платників податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства; інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків; вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність; вимагати під час про ведення перевірок виготовлення і надання копій зазначених документів тощо.

Згідно з п.85.1 ст.85 Кодексу забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства вбачається, що платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органу державної податкової служби документи, що належать до предмету перевірки, однак такий обов'язок платника податку виникає лише після початку перевірки.

Таким чином, з огляду на встановлений під час розгляду справи факт недопуску ПП "СПС" до перевірки фахівців Західної МДПІ м.Харкова та встановлення цього факту актом перевірки від 12.11.2012 року №1185/22-104/31062161, суд приходить до висновку, що перевірка ПП "СПС" не була розпочата, та як наслідок у платника податків був відсутній обов'язок надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкового повідомлення - рішення Західної МДПІ м.Харкова від 28.11.2012 року №0001272212 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "СПС" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ПП "СПС" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СПС" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28.11.2012 року №0001272212.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Приватного підприємства "СПС" (пр. Постишева, 93, Харків, 61020, код 31062161) витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2013 року.

Суддя Біленський О.О.