Постанова № 30879229, 18.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18 квітня 2013 року Справа № 814/1127/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби,

до

Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії "Хліб України" Новополтавський комбінат хлібопродуктів",

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі-позивач, Баштанська МДПІ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Новополтавський комбінат хлібопродуктів" (далі - відповідач, ДПДАК "Хліб України") про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна позивача, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем, у якого відсутні кошти на банківських рахунках є податковий борг на загальну суму 10100,56грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, про причини суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові заперечння до суду від відповідача не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду із заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем станом на 18.03.2013 року несплачено самостійно задекларовані зобов`язання, хоча позивач звертався до суду про стягнення податкового боргу.

Згідно положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов язання.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов’язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку7 (п.п.89.1.1 п.89.1 єт.89 ГХКУ).

Однак, позивачем не надано доказів самостіного визначення відповідачем сум зобов`язання, тобто в матеріалах справи відсутні декларації з земельного податку та комунального податку.

Позивачем надано розрахунок податкового боргу, але суд вважає, що він не є підтвердженням узгодженої заборгованості так як відсутні відомості про надіслання на адресу відповідача вимоги.

У своїй позовній заяві позивач посилається на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 2а-1670/12/1470 яким задоволено позов про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" податкового боргу в сумі 8809,74 грн. Але не зрозуміло тоді на підставі чого виник податковий борг в сумі 10100,56 згідно розрахунку (а.с. 8).

Отже, суд вважає, що відповідно до п.88.1 ст. 88 Податкового Кодексу України позивач дійсно має право звернутися до суду. Але, по-перше, в матеріалах справи не містяться докази наявності у відповідача податкового боргу. По-друге, якщо брати до уваги постанову суду про стягнення з відповідача 8809,74 грн., позивач повинен був надати докази того, що сума боргу не була стягнута з відповідача. По справі №2а-1670/12/1470 видан виконавчий лист від 15.08.2012 року про стягнення податкового боргу в сумі 8809,74 грн. Позивач не надав докази щодо стягнення цієї заборгованості. А саме постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчного документу та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 71,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов