Ухвала суду № 30877698, 22.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа №5004/1394/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2013р.

у справі № 5004/1394/12 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4 967,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №5004/1394/12 задоволено позов Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4967, 83грн..

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" 4967,83грн. основного боргу та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.02.2013р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №5004/1394/12 та прийняти нове.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей у зв`язку з чим його матеріальне становище є скрутним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2013р. у справі №5004/1394/12 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.03.2013р.. Разом з тим, даною ухвалою суд апеляційної інстанції відстрочив відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 18.03.2013 року.

18 березня 2013 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.

15.03.2013р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, згідно з якою, останній просить відкласти розгляд справи №5004/1394/12 та відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. у справі №5004/1394/12 розгляд справи відкладено на 01.04.2013р., відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 01.04.2013р. та зобов`язано останнього в строк до 01.04.2013р. надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

01.04.2013р. скаржником в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надано суду копію квитанції №2829.1139.1 від 28.03.2013р. з якої вбачається, що останній сплатив 800 грн. в УДКСУ у м.Рівне, код банку (МФО) 833017 на рахунок 31212206783002; код отримувача 38012714. В графі "Назначение" вказано ОСОБА_2, АДРЕСА_1, оплата за судовий збір (а.с.136). Оригінал вказаної квитанції було оглянуто судом в судовому засіданні.

Однак, за розгляд апеляційної скарги, поданої до Рівненського апеляційного господарського суду, судовий збір мав бути сплачений на розрахунковий рахунок №31213206782002 банк - ГУДКУ в Рівненській області, код банку (МФО) 833017, отримувач - УДКСУ у м.Рівному, код отримувача 38012714, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "за подання апеляційної скарги (назава або ім'я особи) до Рівненського апеляційного господарського суду у справі №___". Разом з тим, з зазначеної вище квитанції неможливо встановити призначення платежу, який здійснений скаржником та чи зарахована дана сума до Державного бюджету України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що проплата за подання апеляційної скарги в сумі 800 грн. здійснена скаржником в неповному розмірі.

Розміри ставок судового збору визначаються згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки даний спір носить майновий характер, то згідно з під п. п.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат станом на 1 січня календарного року, а за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011 розміри ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового сбору (станом на 1 січня календарного року).

Згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012р. №5515-VI встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Виходячи з вищенаведеного скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 860 грн. 25 коп. судового збору в дохід держави.

В той же час, як було зазначено вище, ФОП ОСОБА_2 надав суду копію квитанції про сплату судового збору на неналежні рахунки та лише на суму 800 гривень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. у даній справі розгляд останньої було відкладено на 22.04.2013р. та зобов`язано скаржника надати суду довідку Державної казначейської служби України про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, яка сплачена згідно квитанції №2829.1139.1 від 28.03.2013р. та докази на підтвердження факту доплати судового збору в сумі 60 грн. 25 коп..

22 квітня 2013 року скаржник в судове засідання Рівненського апеяційного господарського суду не з`явився, вимоги ухвали суду від 01.04.2013р. у даній справі не виконав.

Пленум Вищого господарського суду України в п.3.2 постанови від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Отже, оскільки скаржником не виконано вимог зазначених в ухвалах суду у даній справі щодо надання останнім доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду та приймаючи до уваги сплив двохмісячного строку вирішення спору встановленого ст.69 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з врахуванням викладених вище обставин, розцінюється судом, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи та виконання оскаржуваного рішння, а тому з врахуванням закінчення строків розгляду справи передбачених ст. 69 ГПК України залишене без задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №5004/1394/12 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №5004/1394/12 надіслати господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.