Ухвала суду № 30877477, 21.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р.

справа № 2а-13866/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі №2а-13866/08/0470

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», м.Павлоград, Дніпропетровська область

до: Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 26.11.2008р. №0002402342/1, яким позивачу визначено суду податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 423168грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», отже є необґрунтованим та незаконним.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд визначився щодо правомірності податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 26.11.2008р. №0002402342/1, зазначаючи про здійснення позивачем господарської діяльності з порушенням чинного законодавств, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 289037грн. Суд погодився з податковим органом щодо суми донарахування податкового зобов’язання та штрафних санкцій. В постанові суду зазначається, що посилання позивача на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в даному випадку є недоречним, оскільки мораторій зупиняє виконання зобов’язань щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), та не звільняє від декларування вказаних зобов’язань в податковому обліку.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що суд неповно з’ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. Апелянт наполягає на тому, що відповідачем неправомірно донараховано податок на прибуток та застосовано санкції, оскільки порушень закону з боку підприємства допущено не було. На думку позивача, судом не враховано, що підприємство знаходиться в процедурі банкрутства. Апелянт посилається на судові рішення у справі №Б24/194-06 та вказує, що з 21.07.2006р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі на задоволення вимог податкового органу як кредитора у справі про банкрутство, черговість задоволення вимог визначена відповідними ухвалами господарського суду Дніпропетровської області. Апелянт вважає, що неврахування судом зазначених обставин призвело до прийняття невірного судового рішення, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного розгляду позивачем заявлено клопотання про заміну ВАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» його правонаступником. З урахуванням наданих до суду документів, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, особу, яка звернулася з позовом замінено її правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2005р. по 31.03.2008р. За результатами перевірки складено акт від 08.09.2008р. №556-23-2-00222151, в якому зазначається, що позивачем в порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.12.1.5, п.12.1 ст.12, п.22.13 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валові доходи внаслідок невключення до складу валових доходів 3841534,60грн. кредиторської заборгованості та 11669,58грн. безповоротної фінансової допомоги у вигляді непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Торгово-Будівельний Союз», а також завищено валові витрати у 2007р. на 2216938грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2008р. №0001872342/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств (в тому числі штрафних санкцій) на загальну суму 1223730,00грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

З метою перевірки викладених в скарзі обставин відповідачем здійснено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань повноти формування валового доходу та валових витрат та визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в зв'язку з аргументами, наведеними у скарзі, за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р. Висновки податкового органу за результатами позапланової перевірки викладені в акті від 24.11.2008р. №718/23-2-002221581, де зазначено, що підприємством в порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8, пп.12.1.1, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

- занижено валовий дохід за 2007р. на 2829093грн.;

- завищено валові витрати за Ікв.2008р на 982грн.;

- завищено суму амортизаційних відрахувань за І кв. 2008р. на 6530грн.;

- занижено суму амортизаційних відрахувань за 2007р. на 288585грн., що призвело до зменшення збитків за 2007р. на 1391872грн.;

- занижено податок на прибуток на 289037грн.

Отже, відповідачем зменшено донарахований попередньою перевіркою валовий дохід позивача на 1024111грн. Податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем скоригованого валового доходу за період, що перевірявся, на 2829093грн. та завищення на 982грн.

На підставі висновків перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008р. №0002402342/1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств(з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 423168грн.

Слід зазначити, що позивачем оспорюється один епізод - щодо факту визнання суми кредиторських вимог боржником. Судом враховано, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. у справі №Б24/194-06 визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Палмаш" на загальну суму 7319315,62 грн. Судове рішення у справі №Б24/194-06 набрало законної сили.

За приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, мораторій зупиняє лише виконання зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а не декларування вказаних зобов'язань в податковому обліку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, преамбулою даного Закону встановлено обмеження в застосуванні цього Закону лише щодо погашення та стягнення податкового боргу платників податків, які знаходяться в процедурах банкрутства.

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено заборону на нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших санкцій лише за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів). Проте, заборони щодо застосування до такого платника податків штрафних санкцій за заниження податкових зобов’язань чинне законодавством не містить.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності донарахування відповідачем податку та штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням. Апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, отже, задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі №2а-13866/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі №2а-13866/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник