Постанова № 30876865, 30.08.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-2465/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2011 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1976р. народження, працює головним бухгалтером ТОВ ПКК „Мітрідат, що мешкає: вул. Стадіонна, 17, с. Менжинське Нікопольського району, за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ ПКК „Мітрідат 01.08.2011р. Нікопольською ОДПІ, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ПКК „Мітрідат, допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за рахунок включення до складу валових витрат та податкового кредиту товарів придбаних у ТОВ „Ін вест Торгпром (36495801), правочини між ним ТОВ ПКК „Мітрідат визнано нікчемними, що призвело до заниження податку на прибуток всього на 354167 в той час за декларацією за 2010р. Від 09.02.2011р. № 9006943571та заниження ПДВ на 2833,33 грн., по декларації за грудень 2010р. Від 20.01.2011 №67151. Акт перевірки № 506/232/21890386 від 07.06.2011р., чим порушила п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств (із змінами та доповненнями, що діяв на момент вчинення правопорушення); п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, пп..7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97, п.п.

Згідно протоколу від 01.08.2011 р. ОСОБА_1 раніше піддавалась адміністративному стягненню передбачене за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявилась, свою вину визнала.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 р. АХ№168575 та витягом з акту (а.с.1,2-8).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-1 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2