Рішення № 30876800, 30.05.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5027/269/2012.

За позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Украгролізинг", від імені якого виступає Чернівецька філія НАК "Украгролізинг"

до фермерського господарства "Відродження 2007"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань - 9349,64 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Продан Л.Д., довіреність № 14/20-50-12 від 13.01.2012

відповідача - не з"явився

прокурор Козлова Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Украгролізинг", від імені якого виступає Чернівецька філія НАК "Украгролізинг", м.Чернівці, вул.Головна, 44, звернувся з позовом до фермерського господарства "Відродження 2007", с.Ворничани Хотинського району, (код 34907686), про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань у сумі 9349,64 грн., відповідно до умов договору фінансового лізінгу № 24-10-540 стз-пл/848 від 02.11.2010.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2012 розгляд справи відкладено на 30.05.2012 за участю сторін.

Відповідач повторно участь свого представника у засідання суду не забезпечив, відзив на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, позивач є структурною одиницею органу державного управління - в сфері лізингових відносин, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, підзаконними актами та Положенням про Чернівецьку філію Національної акціонерної компанії «Украгролізинг». У межах своє компетенції бере участь у реалізації державної політики з лізингу, виконує відповідно до законодавства та наданих повноважень головним підприємством контрольно-наглядові функції щодо виконання зобов'язань по лізингових платежах.

02 листопада 2010 року між НАК „Украгролізинг" (надалі - Позивач) та Фермерським господарством «Відродження 2007» (надалі - Відповідач) укладено договір фінансового лізингу № 24-10-540 стз-пл/848 (далі - Договір), згідно якого Позивач на письмове замовлення Відповідача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904. Відповідно до додатку №1 до договору предметом лізингу є трактор МТЗ-82.1.26, загальна вартість якого складає 165 500,00 грн. Передача вказаної техніки підтверджується актом прийому-передачі № 67 від 10.11.10.

Згідно п. 3.4.3 зазначеного вище договору Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. Розмір та термін сплати лізингових платежів визначені графіками, які є невід'ємною частиною договору. Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачено нарахування пені та штрафу за поручення Відповідачем умов договору.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконував у повному обсязі.

Згідно графіку сплати лізингових та інших платежів за сільськогосподарську техніку, яка постачається за рахунок коштів державного лізингового фонду (додаток №2 до договору), Відповідач у визначені сторонами періоди, а саме до 10.02.12 за трактор МТЗ-82.1.26 зобов'язаний був перерахувати грошові кошти в розмірі 9 003,20 грн., однак останній свої зобов'язання не виконав і на момент звернення з даною позовною заявою заборгованість по лізингових платежах з урахуванням 3% річних від суми боргу, пені та індексу інфляції складає згідно розрахунку 9349,64 грн.

Таким чином, дії відповідача слід вважати ухиленням від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, оскільки згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що також встановлено ст.193 ГК України, в якій зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі, а у разі закінчення строку лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

У процесі розгляду справи позивач звернувся у суд з клопотанням про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 9003,20 грн. боргу, оскільки останнім даний борг у добровільному порядку погашено, проте після порушення провадження у справі.

Отже, при зазначених обставинах, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача пені в сумі 267,63 грн., 51,80 грн. річних та інфляційних у сумі 27,01 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства «Відродження 2007», с.Верничани Хотинського району, (код 34907686), на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», від імені якого діє Чернівецька філія національної акціонерної компанії „Украгролізинг", м. Чернівці, вул. Головна,44 (р/р 260076226 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль", МФО 356464, код 25957779) пеню в сумі 267,63 грн., 51,80 грн. річних, 27,01 грн. інфляційних.

3. Стягнути з фермерського господарства «Відродження 2007», с.Верничани Хотинського району, (код 34907686), в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1609,50 грн.

4. У решті частині позову провадження у справі припинити за відсутності предмета спору.

Суддя І.В. Скрипничук