Рішення № 30876759, 14.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 8/5027/866/2011.

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

до колективного підприємства «Чернівцішляхбуд»м. Чернівці

про припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача -Сілічева А.І., дов. від 25.07.2011 року, Марараш Д.В. представник, дов. від 04.07.2011 року

від третьої особи -не з'явився

від відповідача -Чопик І.М. предстаник

від прокурора -Маріуца Р.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом до колективного підприємства «Чернівцішляхбуд»м. Чернівці про припинення права користування земельними ділянками площею 0,0315 га по вул. Каштановій,4 та площею 1,6745 га по вул. Прутській, 22 в. Чернівці шляхом розірвання договорів оренди землі №446 від 24.03.2003 року та №137 від 25.07.2002 року.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись при цьому на те, що на спірних земельних ділянках розташоване належне йому на праві власності нерухоме майно, що необхідне відповідачу для здійснення господарської діяльності.

Ухвалою суду від 12.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.09.2011 року за участю представників сторін (суддя І.В.Марущак).

У зв'язку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 01.09.2011 року прийнято заяву позивача про уточнення п.1 прохальної частини позовної заяви, згідно якої позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.03.2003 року №446 та розірвати договір оренди земельної ділянки №137 від 25.07.2002 року, розгляд справи відкладено на 12.09.2011 року.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог, відтак вирішується спір про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.03.2003 року №446, розірвання договору оренди земельної ділянки №137 від 25.07.2002 року та зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді м. Чернівці після розірвання укладених між сторонами договорів оренди землі, земельних ділянок: площею 0,0315 га по вул. Каштанова, 4 м. Чернівці та 1,6745 га по вул. Прутська, 22 м. Чернівці в триденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року розгляд справи відкладено на 12.10.2011 року.

У судовому засіданні 12.10.2011 року оголошено перерву до 14.10.2011 року.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року розгляд справи відкладено на 24.10.2011 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернівці надати суду у строк до 21.10.2011 року обґрунтовані розрахунки суми боргу колективного підприємства «Чернівцішляхбуд»із зазначенням періодів виникнення боргу по договору оренди земельної ділянки площею 0,0315 га по вул. Каштановій,4 (договір оренди від 24.03.2003 року №446) та по договору оренди земельної ділянки площею 1,6745 по вул. Прутській, 22 (договір оренди від 25.07.2002 року №137).

Ухвалою суду від 24.10.2011 року викликано у судове засідання посадову особу Державної податкової інспекції у м. Чернівці для надання пояснень щодо підстав виникнення, сум та періодів заборгованості відповідача по орендній платі по договору оренди земельної ділянки площею 0,0315 га по вул. Каштановій,4 (договір оренди від 24.03.2003 року №446) та по договору оренди земельної ділянки площею 1,6745 по вул. Прутській, 22 (договір оренди від 25.07.2002 року №137) та відкладено розгляд справи на 27.10.2011 року.

В поясненнях по справі представник Державної податкової інспекції у м. Чернівці повідомив суд, що заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди від 25.07.2002 року №137 становить 721875,35 грн. У свою чергу, договір оренди від 24.03.2003 року №446 припинив свою дію, відтак з 01.07.2007 року відповідач сплачує не орендну плату, а земельний податок.

У судовому засіданні 27.10.2011 року оголошено перерву до 31.10.2011 року, а у судовому засіданні 31.10.2011 року -до 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року розгляд справи відкладено на 09.11.2011 року.

У судовому засіданні 09.11.2011 року оголошено перерву до 10.11.2011 року, а у судовому засіданні 10.11.2011 року -до 14.11.2011 року.

У судовому засіданні 14.11.2011 року представник позивача звернувся з заявою про зменшення пункту 2 позовних вимог та просить суд зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді м. Чернівці земельну ділянку 1,6136 га по вул. Прутська, 22 м. Чернівці.

Подана заява відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відтак приймається судом.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення 3 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради 23.07.2002 року між Чернівецькою міською радою та колективним підприємством «Чернівцішляхбуд»м. Чернівці підписано договір оренди земельної ділянки №137 площею 1,6745 по вул. Прутській, 22 в м. Чернівці. Даний договір зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за реєстровим №137 від 25.07.2002 року.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що земельна ділянка надається в оренду терміном до 30.05.2006 року.

Згідно пункту 2.1 договору оренди №137 річна орендна плата вноситься рівними частинами на рахунок місцевого бюджету в термін 30 календарних днів місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди №137 орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату за землю.

Згідно пункту 4.4 договору оренди №137 після закінчення терміну дії договору, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 4.5 договору оренди №137 передбачено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених у п.3 договору.

Згідно акту прийому-передачі 25.07.2002 року земельна ділянка по вул. Прутській, 22 передана відповідачу в оренду.

Додатковою угодою до договору оренди №137 встановлено термін оренди до 20.08.2009 року, а додатковим договором від 28.08.2009 року встановлено термін оренди до 11.11.2012 року.

Станом на день вирішення спору договір оренди земельної ділянки №137 чинний, а заборгованість відповідача зі сплати орендної плати згідно розрахунку податкового органу становить 721875,35 грн. за листопад 2009 року -вересень 2011 року.

На підставі рішення 9 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради 24.03.2003 року між Чернівецькою міською радою та колективним підприємством «Чернівцішляхбуд»м. Чернівці підписано договір оренди земельної ділянки №446 площею 0,0315 га по вул. Каштановій,4 в м. Чернівці. Даний договір зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за реєстровим №443 від 24.03.2003 року.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що земельна ділянка надається в оренду терміном до 16.08.2003 року.

Згідно пункту 2.1 договору оренди №446 річна орендна плата вноситься рівними частинами на рахунок місцевого бюджету в термін 30 календарних днів місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди №446 орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату за землю.

Згідно пункту 4.4 договору оренди №446 після закінчення терміну дії договору, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 4.5 договору оренди №446 передбачено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених у п.3 договору.

Згідно акту прийому-передачі 24.03.2003 року земельна ділянка по вул. Каштановій,4 передана відповідачу в оренду.

Додатковою угодою до договору оренди №446 встановлено термін оренди до 23.07.2006 року, а додатковим договором від 14.07.2006 року встановлено термін оренди до 23.06.2007 року.

Інших додаткових угод щодо поновлення строку діє договору №446 між сторонами не укладалось.

Згідно розрахунку та пояснень Державної податкової інспекції у м. Чернівці з 01.07.2007 року відповідач сплачує не орендну плату, а земельний податок за користування вищевказаною земельною ділянкою.

Крім того, факт сплати відповідачем земельного податку за користування земельною ділянкою по вул. Каштановій,4 в м. Чернівці підтверджується податковими деклараціями з плати за землю за 2009-2011 роки та обліковими картками платника ДПІ у м. Чернівці.

На підставі договору купівлі продажу від 13.06.2008 року відповідач є власником нерухомого майна по вул. Прутській, 22 в м. Чернівці.

Також, на підставі договору купівлі продажу від 01.11.2008 року відповідач є власником нерухомого майна по вул. Каштановій,4/а в м. Чернівці.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто Закон України "Про оренду землі" містить положення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що не є тотожними відповідним нормам ЦК України та ГК України, згідно з якими за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 та ч. 2 ст. 792 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною 6 ст. 93 ЗК України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Тобто законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Отже, позивач не реалізував своє передбачене п. 4.4. договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" право на поновлення спірного договору оренди, відповідне рішення про поновлення строку дії договору не прийняв, додаткової угоди не уклав, відтак станом на момент звернення з позовом до суду, строк дії договору №446 закінчився.

При цьому, навіть враховуючи посилання позивача на автоматичну пролонгацію договору №446 з урахуванням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд звертає увагу останнього, що в даному випадку слід враховувати положення даної статті в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

У свою чергу судовим слуханням встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, тож і в такому випадку строк дії договору №446 закінчився.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Тож, суд виходить з того, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Згідно статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відтак, враховуючи, що судовим слуханням встановлено порушення відповідачем умов договору оренди №137 в частині систематичної несплати орендної плати, суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору оренди земельної ділянки №137, зобов'язавши при цьому відповідача повернути дану земельну ділянку територіальній громаді м. Чернівці в триденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

В частині розірвання договору оренди землі №446 слід відмовити, оскільки станом на момент звернення з позовом до суду спірний договір припинив свою дію.

Щодо посилання відповідача на наявне на даних земельних ділянках нерухоме майно суд зазначає, що наявність у власності об'єктів нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці, не є перешкодою для повернення цієї земельної ділянки за мінусом фактично зайнятої такою власністю земельної ділянки, право користування на яку перейшло до відповідача на підставі закону (ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України). Крім того, позивач зменшив позовні вимоги та просить суд повернути лише ту ділянку, на якій нерухомість не знаходиться.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки №137 від 25.07.2002 року, укладений між Чернівецькою міською радою та колективним підприємством «Чернівцішляхбуд»(вул. Каштанова, 4 м. Чернівці код 05479527).

3. Зобов'язати колективне підприємство «Чернівцішляхбуд»(вул. Каштанова, 4 м. Чернівці код 05479527) в триденний термін з моменту набрання рішенням законної сили повернути територіальній громаді м. Чернівці земельну ділянку площею 1,6136 га по вул. Прутська, 22 м. Чернівці.

4. Стягнути з колективного підприємства «Чернівцішляхбуд»(вул. Каштанова, 4 м. Чернівці код 05479527) в доход державного бюджету 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 16.11.2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв