Рішення № 30876673, 28.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13399/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі -Лемішко А. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Укркарго», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг.

Зазначив, що відповідно до договору про надання послуг від 15.03.2011 р. відповідач зобов'язався надати товариству послуги щодо оформлення документів про право власності на об'єкт нерухомості - майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 та реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, загальною вартістю в 50000 грн.( п. 4.1.).

Відповідач отримав довіреність та всі необхідні копії документів, але жодного із зобов»язань не виконав, хоча. протягом двох місяців безрезультативно намагалися з ним зв'язатися, навмисно уникає контактів.

Умовами договору від 15.03.2011 р. істотно порушений принцип рівності сторін, зокрема п.3.2. передбачено, що замовник не має права передавати іншим особами на виконання цього договору, або укладати договори з іншими особами на виконання робіт, вказаних з цьому договорі, що не відповідає п. 1 ст. 29 п.1 ГК України - «інші дії, вчинені з метою створення перешкод доступу на ринок(виходу з ринку) суб'єктів господарювання»

Відповідно до п.5.1. договору, у разі порушення його умов замовник сплачує виконавцеві загальну вартість послуг за даним договором, штраф - 250000 грн., а також всі збитки, такі як досудові юридичні, моральну шкоду, тощо, що також порушує рівність сторін, оскільки відповідальність виконавця за договором значно менша, що створило безвихідну ситуацію.

Вважають, що відповідач припустився істотних порушень умов договору, що є підставою до розірвання цього договору.

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача - директор ТОВ «Укркарго», Сабадах С.М., не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити.

Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень не надав, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Суд установив, що 15.03.2011 р. сторони уклали договір про надання послуг, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги та представляти інтереси замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим договором щодо оформлення документів, що підтверджують право власності на об'єкт нерухомості - майновий комплекс, розташований на АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором, фактично односторонньо відмовився від договору, не виходить на контакти з позивачем, що стало приводом подачі позову про розірвання цього договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що всі спірні питання, пов'язані з виконання цього договору, або виплавають з цього договору, вирішуються у судовому порядку, відповідно до чинного законодавства.

У відповідності з положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідач не спростував наведені позивачем обставини у обґрунтування позовних вимог, які відповідно до закону є підставами розірвання договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 615, 651, 907 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, договір про надання послуг, укладений 15.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «Укркарго» (код ЄДРПОУ 32526584) витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко