Ухвала суду № 30876188, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 2а-12991/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання- Мурги С.С.

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. по справі № 2а-12991/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року позивач - ТОВ " Полігон" - звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 49 н/к від 04.04.2012 р., винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським Володимиром Володимировичем про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" код 30883726 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 19620,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 49 н/к від 04.04.2012 р., винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським В. В. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" код 30883726 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 19620,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Одеської філії ПрАТ "Київстар" м. Одеса, вул. Бугаївська,3, ТОВ "Полігон", м. Харків, вулиця Маршала Конєва,4, за результати якої 16.03.2012 року складено акт № 13 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. В акті перевірки зазначено про порушення п.2 ч.1 ст. 34, ст. 36, п.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", а саме: виконання будівельних робіт, улаштуванню мереж зв'язку для забезпечення послуг Інтернету за адресою: м. Нова Каховка без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Як убачається з акту, перевірка ТОВ «Полігон» проводилась в присутності інженера ТОВ «Полігон» - Рибалка О.В. (а.с. 137-138).

16.03.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області складено протокол 14н/к про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, допущені ТОВ «Полігон», зокрема, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 132-134).

Головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Ткачук С.Г. 16.03.2012 року видано директору ТОВ «Полігон» Череващенку О.В. припис №5-ю н/к з вимогою негайно зупинити будівництво мереж зв'язку для забезпечення послуг Інтернету та передачі даних м. Нова Каховка та в термін до 16.04.2012 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису вимагалось повідомити інспекцію до 22.03.2012 року. (а.с. 135-136).

04.04.2012 року перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленський В.В., за результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності виніс постанову № 49 н/к, якою визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігон" (код 30883726), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 19620,00 грн. (а.с. 6-8).

Позивач, не погодившись з вказаною постановою, оскаржив її до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. (а.с. 9).

За результатами розгляду скарги позивача Державна архітектурно-будівельна інспекції України листом від 23.10.12р. відмовила позивачу в задоволенні його скарги. (а.с. 10).

Не погодившись із винесеною відповідачем постановою, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що роботи, які виконувались ТОВ "Полігон", не потребують реєстрації декларації чи отримання дозволу в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, оскаржувана постанова, а також протокол про правопорушення, акт та припис не містять даних про адресу чи місце розташування будівлі або споруди на якій була здійснена перевірка і встановлені зазначені порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 32 Закону категорія складності об'єкта будівництва визначається згідно з державними будівельними нормами та стандартами на підставі класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до "Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи" Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 16.06.2011 р № 59 клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ".

Категорії складності об'єктів цивільного призначення визначаються відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

При цьому рекомендується наступна схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС1; СС2; СС3:

класу наслідків СС1 відповідають I та II категорія складності;

класу наслідків СС2 відповідають III та IV категорія складності;

класу наслідків СС3 відповідає V категорія складності.

Клас наслідків визначається за шістьма ознаками:

кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті;

кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті;

кількість осіб, які перебувають поза об'єктом;

обсяг можливого економічного збитку;

втрата об'єктів культурної спадщини;

припинення функціонування комунікацій транспорту, зв'язку, енергетики, інших інженерних мереж.

До I категорії складності слід відносити об'єкти, якщо клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено за однією ознакою можливих наслідків від відмови будівлі або споруди, окрім характеристики "Можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті", тобто на об'єктах I категорії складності не передбачається постійного перебування людей (теплиці, склади, павільйони тощо).

До II категорії складності слід відносити об'єкти класу наслідків СС1, якщо клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено за двома та більше ознаками можливих наслідків від відмови будівлі чи споруди.

До III категорії складності слід відносити об'єкти класу наслідків СС2, які не віднесено до IV категорії складності.

Віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011 N 557 , виходячи з класу наслідків та категорії складності.

Таким чином, категорія складності об'єктів будівництва перевіряється з урахуванням класу наслідків (відповідальності).

При цьому пропонується наступна схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС-1; СС-2; СС-3:

класу наслідків СС-1 відповідають I та II категорія складності;

класу наслідків СС-2 відповідають III та IV категорія складності;

класу наслідків СС-3 відповідає V категорія складності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Таким чином, реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю підлягають декларації про початок виконання будівельних робіт необхідна лише щодо об'єктів будівництва, які належать до І - III категорій складності.

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як убачається із матеріалів справи на виконання договору генерального підряду № 31517 від 01.07.2011 року з ПАТ "Київстар" і додаткової угоди та відповідно до робочого проекту NK-748/00-01 РП (MDU NKH 00001) ТОВ «Полігон» виконані відповідні роботи з будівництва мереж зв'язку для забезпечення прослуг Інтернету та передачі даних м. Нова Каховка. Роботи прийняті замовником без зауважень на підставі акта приймання-передачі.

Робочий проект на виконані позивачем роботи погоджений та затверджений Замовником ПрАТ "Київстар" та проектною організацією - Підрядником ТОВ "Полігон".

Проектом не визначалась категорія складності у зв'язку з відсутністю підстав віднесення запроектованих робіт до об'єктів будівництва які належать до І - III категорій складності.

Відповідно до акту погодження категорії складності до робочого проекту НК-748/00-01 РП згідно договору №31517 від 01.07.2011 року, укладеного між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Полігон», сторони погодили відсутність підстав віднесення зазначених в проекті робіт до жодної з категорій складності, визначених статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ( а.с.139).

Крім того, як убачається із висновку Харківського національного університету будівництва та архітектури, що має відповідну ліцензію на визначення видів та умов будівництва об'єкту проектування, вид робіт за проектом NK-748/00-01 РП (MDU NKH 00001) не відноситься взагалі класифікації категорії складності об'єкту.( а.с. 140-148).

Таким чином, роботи, виконані ТОВ "Полігон" за договором №31517 від 01.07.2011 року, не потребують реєстрації декларації про початок виконання таких робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, матеріали, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувану постанову, а саме: протокол від 16.03.2012 року №14 н/к про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 16.03.2012 року №13 та припис від 16.03.2012 року №5-ю н/к, взагалі не містять відомостей про адресу чи місце розташування будівлі або споруди, на якій проведена перевірка та встановлені порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова № 49 н/к від 04.04.2012 р., винесена першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським В. В., не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для визнання рішення незаконним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання рішення незаконним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови № 49 н/к від 04.04.2012 р., винесеної першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським В. В. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" код 30883726 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 19620,00 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. по справі № 2а-12991/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.