Ухвала суду № 30875662, 24.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/722/13 Суддя в 1 інстанції Шабанов О.М.

Категорія ч.1 ст. 271 КК України Доповідач Ферафонтов В.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів: Косенко Л.М., Крот С.І.

за участю:

прокурора Заворотної О.В.

представника цивільного відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 16 квітня 2013 року, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 271 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень;

Стягнуто з ТОВ "Баглійський завод залізобетонних виробів" на користь потерпілої ОСОБА_5 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 (пятдесят тисяс) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні вимог законодавства про охорону праці, яке заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого за наступних обставин.

ОСОБА_2 на підставі наказу № 57-к від 13 липня 2011 року і по теперішній час працює майстром формувального цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» (Дніпропетровський район, с. Партизанське, код ЄДРПОУ: 31508428) та є посадовою особою здійснюють організаційно - розпорядчі функції з безпосереднього керівництва, організації виробництва і праці очолюваного колективу робітників.

ОСОБА_2 як майстер формувального цеху зобов'язаний був діяти відповідно до посадової інструкції майстра формувального цеху, затвердженої наказом № 105 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_4 від 27 грудня 2007 року, з якої ознайомлений під особистий розпис.

Статтею 159 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник зобов'язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

11 травня 2012 майстер формувального цеху ТОВ "Балівській завод залізобетонних виробів" (код ЄДРПОУ 31058428), ОСОБА_2, будучи посадовою особою здійснюють організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи достовірно обізнаний у тому, що ОСОБА_5 . згідно наказу № 88-к від 23 вересня 2011 прийнята на роботу оздоблювачем по 2 розряду у формувальний цех, в зв'язку з чим повинна діяти відповідно професійним обов'язкам обробника залізобетонних виробів і не має спеціальних знань щодо виконання армування форми 2ПГ, маючи можливість діяти в відповідно до вимог посадової інструкції майстра формувального цеху № 105 та можливість припустити настання негативних наслідків, діючи з порушенням своєї посадової інструкції, допустив обробника формувального цеху ОСОБА_5 до виконання армування форми 2ПГ, при цьому попрямував на іншу ділянку формувального цеху і тим самим відсторонився від виконання покладених на нього обов'язків.

Надалі, 11 травня 2012 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на території формувального цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів», в слідстві відсутності контролю за її поведінкою з боку майстра формувального цеху ОСОБА_2, який повинен забезпечувати контроль за роботою, а також забезпечувати дотримання правил охорони праці, та міг би присікти настання нещасного випадку, внаслідок чого остання, що залишилася без контролю приступила до виконання армування форми 2ПГ (інвентарний номер № 9), не маючи відповідної спеціальності, тим самим порушивши вимоги п.2. Технологічної карти по виробництву попередньо напружених плит покриттів серії 1.865.1-4/89, в результаті чого при зв'язуванні арматури вилетіла струна з упору і завдала ОСОБА_5 тілесні ушкодження в область голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, початкового посттравматичного кохлеіта зліва з обмеженою поразкою звуковоспрінімающего апарату, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2894е від 9 серпня 2012 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, несумлінне ставлення до своїх посадових обов'язків майстром формувального цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_2, який маючи можливість діяти відповідно до вимог посадової інструкції майстра формувального цеху № 105 та можливість здійснення безпосереднього контролю за підлеглим йому працівником, у тому числі і дотриманням правил охорони праці при проведенні армування форми 2ПГ, само відсторонився від виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов'язків, внаслідок чого не присік настання нещасного випадку, тобто отримання травм ОСОБА_5, які відповідно до висновків висновку судово-медичної експертизи № 2894е від 9 серпня 2012 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров'я і заподіяло шкоду здоров'ю потерпілої.

В апеляціях:

Засуджений ОСОБА_2 просит вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року, скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу інкриміновано йому злочину. Крім того, вважає, що судом не обґрунтовано застосоване покарання у вигляді штрафу у сумі яка перевищує 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки на момент вчинення злочину санкція статті не передбачала більш суворе покарання.

Представник цивільного відповідача в своїй апеляції просить вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року, змінити та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів» у повному обсязі, мотивуючи тим, що вони не були доведені та обґрунтовані належним чином.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вважаючи, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджені обставини по справі та винесене законне рішення, щодо винності засудженого, але вважає неправильним призначенням покарання в частині його розміру та відсутністю належного обґрунтування рішення суду щодо цивільного позову.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримав свою апеляцію та наполягав на скасуванні вироку в частині цивільного позова і відмові ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача та думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Підстав сумніватися в об'єктивності висновків суду в частині доведеності вини засудженого немає.

Дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.271 КК України, тобто порушення вимог законодавства з охорони праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу злочину, оскільки він не давав вказівку потерпілій виконувати роботи з армування залізобетонного виробу, а дав вказівку допомагати аміровщиці не відповідають дійсності.

Направляючи потерпілу ОСОБА_5 виконувати роботи на ділянку армування форм 2 ПГ, тобто для виконання роботи що не входить в її обов'язки, знаючи, що не зможе проконтролювати її дії, ОСОБА_2 повинен був передбачати можливість настання негативних наслідків, а тому зобов'язаний був у відповідності з посадовою інструкцією майстра формувального цеху, провести з нею інструктаж, чого зроблено не було, що призвело до настання події даної пригоди.

У той же час колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2, викладені в апеляції, про неправильне застосування до нього покарання.

Подія злочину мала місце 11 травня 2012 року і на той період санкція ч. 1 ст. 271 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто до 850 гривень.

У цій частині апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вирок зміні.

Що стосується рішення суду, щодо цивільного позову, то воно не може бути визнаним законним, оскільки, як видно з вироку, суд, належно не обґрунтував і не мотивував розмір стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як правильно зазначено в апеляції представника цивільного відповідача, позивачем, в обґрунтування розміру матеріальної шкоди були пред'явлені квитанції про оплату отримання висновків фахівців на загальну суму 945,25 гривень, тоді як суд ухвалив стягнути 15.000 гривень матеріальної шкоди, хоча позивачем розмір понесених ним фактичних витрат на зазначену суму не був підтверджений. У мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не навів правових обґрунтувань спростування доводів та відхилення доказів відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду частині дозволу цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства в ході якого повинні бути прийняті до уваги доводи, викладені в апеляції представника цивільного відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та представника цивільного позивача ОСОБА_3. - задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.271 КК України - змінити.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.271 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривен.

Цей же вирок в частині рішення суду щодо цивільного позову - скасувати, а справу в цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судового провадження.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: