Ухвала суду № 30875486, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-67/18664-2012 17.04.13

Суддя Куркотова Є.Б., розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі №5011-67/18664-2012

За позовомФОП Гаврилюка Григорія Івановича доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»простягнення 56 622,14 грн.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Купріянов Б.В.

Від ДВС - не з'явився

Встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 р. у справі №5011-67/18664-2012 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» на користь Фізичної особи підприємця Гаврилюка Г.І. суму боргу у розмірі 53 310,04 грн., 3% річних у розмірі 2 783,52 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 528,58 грн. та витрати по сплаті судового збору 1 609,50 грн.

06.02.2013 р. на виконання рішення суду видано наказ.

28.03.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла скарга на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця від 20.02.2013 про арешт коштів боржника (ТОВ «Стіомі-Холдінг») у зв'язку з порушенням Господарським судом м. Києва провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стіомі-Холдінг» згідно ухвали суду від 25.04.2012 у справі №5011-46/6221-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2013 скаргу ТОВ «Стіомі-Холдінг» від 28.03.2013 на постанову від 20.02.2013 призначено до розгляду на 17.04.2013.

29.03.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла скарга на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця від 22.02.2013 про звільнення коштів боржника (ТОВ «Стіомі-Холдінг») з-під арешту у зв'язку з порушенням Господарським судом м. Києва провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стіомі-Холдінг» згідно ухвали суду від 25.04.2012 у справі №5011-46/6221-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 скаргу ТОВ «Стіомі-Холдінг» від 29.03.2013 на постанову від 22.02.2012 призначено до розгляду на 17.04.2013.

Зазначені скарги від 28.03.2013 та від 29.03.2013 мотивовані тим, що оскільки згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі №5011-46/6221-2012 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стіомі-Холдінг» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, державний виконавець відповідно до правил ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов'язаний зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2013 №5011-67/18664-2012 та не вчиняти будь-яких інших дій.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав письмові заперечення на скаргу ТОВ «Стіомі-Холдінг», за змістом яких в задоволенні вимог скаржника просив відмовити.

Представник боржника у судове засідання з'явився, подані скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження" .

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч. ч. 2 та 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою від 12.02.2013, винесеною державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П., відкрито виконавче провадження ВП №36525610 з примусово виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 за №5011-67/18664-2012.

Постановою від 13.02.2013 виконавче провадження №36525610 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2013 №5011-67/18664 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №36679767, яке веде Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2013 боржнику було запропоновано виконати рішення суду самостійно, у семиденний строк. Проте, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що боржником у добровільному порядку рішення суду виконано не було, на підставі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» 20.02.2013 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої було накладено арешт на ВСІ рахунки ТОВ «Стіомі-Холдінг» в сумі 655 627,00 грн.

22.02.2013 у зв'язку з частковим виконанням боржником рішення суду у самостійному порядку державним виконавцем було винесено постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту, на підставі якої було знято арешт, накладений постановою від 20.02.2013 зі ВСІХ розрахункових рахунків ТОВ «Стіомі-Холдінг», та накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Стіомі-Холдінг» в ПАТ «Промінвестбанк» в межах суми 645 627,00 грн.

Таким чином, постанова від 20.02.2013 про накладення арешту на всі рахунки боржника втратила свою чинність на підставі постанови від 22.02.2013, якою було знято арешт зі всіх рахунків, у зв'язку з чим скарга ТОВ «Стіомі-Холдінг» від 28.03.2013 на постанову від 20.02.2013 про арешт коштів не підлягає задоволенню через її необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи на момент розгляду справи в суді.

Що стосується скарги ТОВ «Стіомі-Холдінг» від 29.03.2013 на постанову від 22.02.2012, то суд відзначає наступне.

Як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013 ТОВ «Стіомі-Холдінг» звернувся до начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з листом №1802-13/1, за змістом якого повідомив державну виконавчу службу про факт порушення Господарським судом м. Києва провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стіомі-Холдінг» та про введення на підставі ухвали суду від 25.04.2012 №5011-46/6221-2012 мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

У вказаному листі відповідач також просив виконавчу службу про зупинення виконавчого провадження, відкритого Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підстав п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

З метою виконання вимог Закону та у зв'язку з надходження від боржника листа від 18.02.2013, до якого було надано лише ксерокопію ухвали від 25.04.2012 про порушення провадження у справі про банкрутство, Відділом державної виконавчої служби було надіслано на адресу Господарського суду м. Києва лист від 20.02.2013 №5133 з клопотанням про надсилання на адресу відділу ДВС належним чином завіреної копії ухвали від 25.04.2012, на яку посилався боржник.

13.03.2013 на адресу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з Господарського суду м. Києва надійшла належним чином завірена копія ухвали від 25.04.2012 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стіомі-Холдінг».

13.03.2013 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Стіомі-Холдінг» на користь Гаврилюка Григорія Івановича.

За таких обставин посилання скаржника на те, що відділ державної виконавчої служби протиправно не зупинив виконавче провадження є безпідставним, оскільки у відділі державної виконавчої служби на момент винесення оскаржуваної постанови від 20.02.2012 та від 22.02.2013 належним чином оформлене рішення суду, на підставі якого має здійснюватися таке зупинення, було відсутнє.

Таким чином, державний виконавець під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2013 №5011-67/18664-2012 діяв згідно вимог ст.ст.18, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», а постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.02.2013 про арешт всіх рахунків боржника та від 22.02.2013 року про арешт розрахункових рахунків боржника (ТОВ «Стіомі-Холдінг») в ПАТ «Промінвестбанк» за зведеним виконавчим провадженням винесені з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи скаржника визнаються судом необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» відмовити.

Суддя Є.Б. Куркотова