Ухвала суду № 30875441, 23.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.13р. Справа № Б15/188-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бєлан С.І.

за участю представників сторін:

від кредитора - Субочева Т.Г., дов. № 529/10 від 02.07.10р., ПАТ "Альфа-Банк"

Костанецька Н.В., дов. від 18.06.12р., ПАТ "Державний ощадний банк України"

від боржника - Багно Ю.В., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НЗПТ "Нікопласт", м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м.Нікополь, пр. Трубників, 25 (ЄДРПОУ 24450375)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається клопотання ПАТ КБ "Надра" від 15.11.11р. про визнання грошових вимог у сумі 15 430 747,19грн. (а/с 42, том 3).

ПАТ КБ "Надра" не погоджується з повідомленням ліквідатора Багно Ю.В. про відмову включення заявлених грошових вимог у сумі 15 430 747,19грн. за пропуском строку, відповідно до вимог передбачених ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (а/с 30, том 3).

ПАТ КБ "Надра" (надалі - Банк) просить визнати грошові вимоги, які виникли за договором іпотеки № 6/3/2006/980/к/937 від 28.12.06р. , відповідно до вказаного договору. Боржник передав в іпотеку Банку нежитлові приміщення за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Плеханова, 7 - 1-го поверху № 1-14, 2-го поверху № 1-8 в літ.Е2, загальною площею 299,4 кв.м., вартістю 1 013 671,00грн.

29.12.2006р. між Банком та боржником було укладено договір застави товар в обороті № 6/3/2006/980/3/938, відповідно до якого Боржник передав в заставу Банку металопродукцію, металопрокат, полімерні та поліетиленові труби, які знаходились за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19 та м.Харків, вул.Каштанова, 29 загальною вартістю 2 901 645,13грн.

Зазначені договори іпотеки та застави були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6/3/2006/980/к/933 від 28.12.2009р. за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 6/3/2006/980/к/932 від 28.12.06р., відповідно до якого Боржник зобов'язався повернути Банку у строк до 27.12.2007р. кредитні кошти в сумі 700 000,00грн., до 20.12.08р. кредитні кошти в сумі 2 000 000,00грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами про надання кредитної лінії з траншевими режимами кредитування № 6/3/2007/980/к/1576 та № 6/3/2007/980/к/1575 були укладені договори застави:

- договір застави майнових прав № 6/3/2008/980/3/2025 від 24.10.08р. на суму 1 041 300,00грн.;

- № 6/3/2008/980/3/2027 від 27.10.2008р. на суму 1 007 836,00грн. (а/с 15,на звороті, том 7);

- № 6/3/2008/980/3/2028 від 28.10.2008р. на суму 978 198,00грн. (а/с 14,на звороті, том 7);

- № 6/3/2008/980/3/2010-1 від 29.09.2008р. на суму 832 455,00грн.;

- № 6/3/2008/980/3/2009-1 від 26.09.2008р. на суму 1 050 348,00грн. (а/с 13, том 7);

- № 6/3/2008/980/3/2009 від 26.09.2008р. на суму 734 386,50грн.;

- № 6/3/2007/980/3/1598-1 від 28.09.2007р. на суму 3 470 054,40грн.;

- № 6/3/2008/980/3/1988 від 28.08.2008р. на суму 4 188 483.50грн.;

- № 6/3/2008/980/3/2006 від 19.09.2008р. на суму 2 515 189,20грн.;

- № 6/3/2008/980/3/2014 від 29.09.2008р. на суму 896 457,90грн.;

- № 6/3/2008/980/3/2029 від 30.10.2008р. на суму 613 112,89грн.;

- № 6/3/2008/980/3/2007 від 22.09.2009р. на суму 767 247,00грн.

Договір застави в обороті № 6/3/2007/980/3/1577 від 18.09.2007р. на суму 1 426 286,71грн.,

- № 6/3/2008/980/3/2026 від 24.10.2008р. на суму 655 732,92грн.;

- № 6/3/2008/980/3/2024 від 24.10.2008р. на суму 437 699,40грн. ;

- № 6/3/2007/980/3/1714-1 від 29.11.2007р. на суму 4 599 398,05грн. ;

- № 6/3/2007/980/3/1763-1 від 21.12.2007р. на суму 1 497 740,40грн. ;

- № 6/3/2007/980/3/1851 від 20.02.2008р. на суму 4 852 491,42грн. ;

- № 6/3/2007/980/3/1948-1 від 25.06.2008р. на суму 4 320 830,00грн. ;

- № 6/3/2007/980/3/1956-1 від 09.07.2008р. на суму 2 972 712,00грн. ;

- № 6/3/2008/980/3/2004 від 16.09.2008р. на суму 2 392 073,00грн. .

З заяви свідчить, що станом на 29.09.08р. заборгованість за кредитними договорами не виконано.

ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, інші докази в підтвердження безспірності боргу суду не надав.

Представники кредиторів просять суд розглянути спірні грошові вимоги за наявними документами.

Суд розглядає спірні грошові вимоги без представника ПАТ КБ "Надра", за наявними документами, відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатор просить суд відмовити ПАТ КБ "Надра" в заявлених грошових вимог у повному обсязі.

Представники ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" покладаються на розсуд суду.

Вислухавши представників кредиторів, ліквідатора, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 16.06.09р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НЗПТ "Нікопласт", м. Нікополь порушено провадження у справі № Б15/188-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м.Нікополь, пр. Трубників, 25 (ЄДРПОУ 24450375).

14.07.09р. господарський суд виніс ухвалу, в якій ввів процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м.Нікополь, пр.Трубників, 25, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія АВ №347342.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 138 від 01.08.09р.

Ухвалою від 03.02.10р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м.Нікополь на загальну суму 24 463 477,69 грн. (а/с 25, том 2).

Постановою від 15.03.10р. господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м. Нікополь, пр. Трубників, 25 (ЄДРПОУ 24450375) - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 15.03.11 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія АВ № 347342 (53200, м. Нікополь, пр. Трубників, 105/3).

15.11.11р. ПАТ КБ "Надра" подано клопотання про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Вояджер" в сумі 15 430 747,19грн. та включити до реєстру вимог кредиторів (а/с 42, том 3).

Ухвалою від 10.04.13р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду клопотання ПАТ КБ "Надра" (надалі - Банк). Ухвалами від 16.08.12р. (а/с 144-145, том 5), 13.12.12р. (а/с 137-139, том 6) господарський суд зобов'язав ПАТ КБ "Надра" представити відповідні документи в підтвердження заявлених грошових вимог до боржника.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Ст.4-5 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Згідно вимог ст.15 Закону, господарський суд розглянув реєстр вимог кредиторів та заперечення до нього, про що 03.02.10р. виніс ухвалу (а/с 25, том 2).

Вимоги Банку є конкурсними, у зв'язку з чим, останній повинен був вчасно звернутись до боржника, розпорядника майна та господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доказами про оплату судових витрат по справі, відправки на адресу боржника заяву про визнання грошових вимог, документи в підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.14 Закону, Банк у строк до 02.09.09р. не направив до господарського суду відповідної заяви про визнання грошових вимог.

З відповіді ліквідатора Багно Ю.В. від 10.10.11р. свідчить, що ПАТ КБ "Надра" звернувся з заявою про визнання грошових вимог у сумі 15 430 747,19грн. за межами строку, які були відхилені відповідно до вимог передбачених ст.14 Закону.

На вимогу господарського суду ПАТ КБ "Надра" не надав докази про вчасне звернення до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог та докази оплати державного мита у розмірі 85, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40, 00 грн.,

Вимоги ПАТ КБ "Надра" ґрунтуються з наступних договорів, укладених з ТОВ "Вояджер.

Так, 28.12.06р. укладений договір іпотеки № 6/3/2006/980/К/937, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 525, відповідно до якого ТОВ "Вояджер" передав в іпотеку нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, вул.Плеханівська, буд.7, загальною вартістю 1 013 671,00грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 4334234 від 10.01.07р. до Держреєстру іпотек внесено реєстраційний запис про обтяження заборони відчуження майном боржника.

Вказаний договір ПАТ КБ "Надра" не є безспірним.

Так, 23.02.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 37/253-08 виніс рішенням, яким достроково розірвав Генеральну угоду факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.05р. Стягнув на користь АКБ "Укрсоцбанк" з ТОВ "Вояджер" 2 652 600,96грн., видав наказ.

По даній справі позивач був АКБ "Укрсоцбанк", відповідач ТОВ "Вояджер", 3я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ КБ "Надра".

Ухвалою від 20.01.09р. по вищеозначеній справі господарський суд Харківської області наклав арешт на майно ТОВ "Вояджер": нежитлові приміщення першого поверху 1-14, другого поверху № 1-8 загальною площею 245,3 кв.м., розташовані у будільні Е2, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Плеханова, 7.

За наказом господарського суду Харківської області № 37/253-08 від 06.03.09р. ВДВС Червонозаводського району РУЮ від 16.03.09р. винесло постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вищеозначене рішення набрало законної сили. ПАТ КБ "Надра" рішення не оскаржував, у зв'язку з чим у останнього відсутні підстави для ствердження, що договір забезпечений заставою.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна свідчить, що договір застави товарів в обороті № 6/3/2006/980/3/938 від 29.12.06р. був зареєстрований 17.01.07р. за № 4364158. До об'єкту обтяження увійшло: товар в обороті (металопродукція, металопрокат, полімерні та поліетиленові труби) загальною заставою вартістю 2 901 645,13грн., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19 та вул.Каштанова, 29.

Таким чином, договір іпотеки № 6/3/2006/980/к/937 забезпечений на суму 2 901 645,13грн., вказана сума підлягає визнанню.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги Банку ґрунтуються на заборгованості банкрута за кредитним договором № 6/3/2007/980/к/1575 від 18.09.07р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, з додатковими угодами до нього, договір про надання овердрафту № 6/3/2007/980/к/933 від 21.11.07р. з додатковими угодами до нього та кредитним договором № 6/3/2006/980/к/932 від 28.12.06р. (а/с 79-149, том 10).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вищеозначеними кредитними договорами між Банком і банкрутом укладені відповідні договори застави майнових прав банкрута, договори застави товарів в обороті, договори застави майнових прав в обороті та договір іпотеки.

Так, Банк просить визнати кредитором за кредитними договорами про надання кредитної лінії з транзитним режимом кредитування:

- № 6/3/2007/980-к/1575 від 18.09.2007р. (а/с 22, том 9);

- № 6/3/2007/980-к/1576 від 18.09.2007р. (а/с 37, том 10), за якими було укладено договір застави майнових прав та застави товарів в обороті, а саме:

- до кредитного договору № 1575 від 18.09.2007р. кредитор посилається на договір застави товарів в обороті:

* № 6/3/2008/980/3/1577 від 18.09.2008р. на суму 1 426 286,71грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2024 від 24.10.2008р. на суму 437 699,40грн. (а/с 14, том 7);

* № 6/3/2007/980/3/1714-1 від 29.11.2007р. на суму 4 599 398,05грн.;

* № 6/3/2007/980/3/1763-1 від 21.12.2007р. на суму 1 497 740,40грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2026 від 24.10.2008р. на суму 655 732,92грн. (а/с 13 на звороті, том 7);

* № 6/3/2007/980/3/1851 від 20.02.2008р. на суму 4 852 491,42грн.;

* № 6/3/2007/980/3/1948-1 від 25.06.2008р. на суму 4 320 830,00грн.;

* № 6/3/2007/980/3/1956-1 від 09.07.2008р. на суму 2 972 712,00грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2004 від 16.09.2008р. на суму 2 392 073,00грн.,

з яких тільки один договір № 6/3/2008/980/3/2024 від 24.10.08р. внесений в реєстр обтяжень (а/с 14, том 7).

До кредитного договору № 1576 від 18.09.07р. були укладені договори застави майнових прав, а саме:

* № 6/3/2008/980/3/2025 від 24.10.2008р. на суму 1 01 300,00грн. (а/с 15, на звороті, том 7);

* № 6/3/2008/980/3/2027 від 27.10.2008р. на суму 1 007 836,00грн. (а/с 15,на звороті, том 7);

* № 6/3/2008/980/3/2028 від 28.10.2008р. на суму 978 198,00грн. (а/с 14,на звороті, том 7);

* № 6/3/2008/980/3/2010-1 від 29.09.2008р. на суму 832 455,00грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2009-1 від 26.09.2008р. на суму 1 050 348,00грн. (а/с 13, том 7);

* № 6/3/2008/980/3/2009 від 26.09.2008р. на суму 734 386,50грн.;

* № 6/3/2007/980/3/1598-1 від 28.09.2007р. на суму 3 470 054,40грн.;

* № 6/3/2008/980/3/1988 від 28.08.2008р. на суму 4 188 483.50грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2006 від 19.09.2008р. на суму 2 515 189,20грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2007 від 22.09.2008р. на суму 767 247,00грн.,

з яких тільки наступні договори були внесені в реєстр обтяжень, а саме:

- договори застави в обороті:

* 6/3/2008/980/3/2024 від 24.10.08р. на суму 437 699,40грн.;

* 6/3/2008/3/2026 від 24.10.08р. на суму 655 732,92грн.;

- договори застави майнових прав:

* № 6/3/2008/980/3/2025 від 24.10.08р. на суму 1 041 300,00грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2027 від 27.10.08р. на суму 1 007 836,00грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2028 від 28.10.08р. на суму 978 198,00грн.;

* № 6/3/2008/980/3/2009-1 від 26.09.08р. на суму 1 050 348,00грн..

Інші договори в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не були зареєстровані.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це забезпечення виконання зобов'язання нерухомого майна, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставні кредитори є привілейованими і незалежно від того завили вони свої вимоги до боржника чи ні, їх вимоги включаються розпорядником майна (згідно з доданими обліку боржника) в реєстр вимог кредиторів до першої черги, так як на них не розповсюджується пересічний 30-ти денний строк, передбачений ст.14 Закону.

Згідно ст.ст.26, 31 Закону, кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом застави, у повному обсязі використовуються для першочергового задоволення вимог заставодержателя задовольняються у першу чергу.

У разі, коли заставне майно буде відсутнє, грошові вимоги переносяться до 4 черги задоволення.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування (ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Дані спірні грошові вимоги розглядаються неодноразово, у зв'язку з чим у ПАТ КБ "Надра" було достатньо часу надати відповідні докази щодо заявлених вимог.

Розпорядник майна не включив вимоги ПАТ КБ "Надра", оскільки керівник боржника не надав усіх документів фінансово-господарської діяльності.

На вимогу господарського суду ПАТ КБ "Надра" надав докази, відповідно до яких господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги у сумі 5 171 114,32грн., в решті сума задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 32, 33, 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м.Нікополь, пр. Трубників, 25 (ЄДРПОУ 24450375) на суму 5 171 114,32грн., які віднести до 1 черги задоволення, а за відсутністю заставленого майна, віднести до 4 черги задоволення.

В решті грошових вимог - відмовити.

Зобов'язати ліквідатора Багно Ю.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом Дніпропетровської області грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" у сумі 5 171 114,32грн., відповідно до ухвали господарського суду від 23.04.13р. по справі № Б15/188-09.

Стягнути з ПАТ КБ "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, к/р 32002180102 в Головному управління НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) в дохід Державного бюджету України державне мито у сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00грн., про що видати наказ.

Суддя Л.М. Калиниченко