Ухвала суду № 30875213, 24.04.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/2162/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі-

Головуючого судді - Чайка І.В.,

За участю секретаря - Антоненко І.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту мешкання однією сім*єю , усунення від спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 з урахуванням наданих їм уточнень до позову про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту мешкання однією сім*єю , усунення від спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності відповідача та заборонити відповідачу відчужувати зазначену квартиру.

Вивчивши позов, заяву про забезпечення позову та додані до них документи вважаю, що підстав для забезпечення позову немає.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В статті 152 ЦПК України перелічені види забезпечення позову.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підставами для застосування заходів забезпечення позову представником позивача зазначено, що в усній розмові відповідач висловлював намір продати квартиру та висилити позивача, але ніяких доказів стосовно цього ні позивач, ні його представник суду не надали.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по його позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.