Ухвала суду № 30875191, 23.04.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Гордійчук С.О., Мельника Ю.М.,

секретар судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі в справі - публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укоопспілка" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставне майно - задоволено.

Визнано біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes Benz, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1 - недійсним.

У рахунок погашення 300 000 (трьохсот тисяч) гривень заборгованості по відсотках і комісії в сумі 3513 (трьох тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 33 копійок поручителя ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Укоопспілка" за кредитним договором № 59, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Укоопспілка" та ОСОБА_4 - звернуто стягнення на вказаний вище транспортний засіб, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 і є предметом застави, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом - оцінювачем.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 -

____________

Справа № 1715/12813/12 Головуючий в суді І інстанції - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц-787/729/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний Банк "Надра" оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено обставин щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на майно, що було предметом обтяження за договором застави. При цьому посилається на ч. 1 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" згідно якої, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також просить звернути увагу на строки позовної давності.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний Банк "Надра" зазначає, що оскаржуваним рішенням не враховано його інтереси, оскільки автотранспортний засіб марки Mercedes Benz, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 згідно укладеного 31 січня 2007 року з ОСОБА_1 відповідного договору, перебуває в ПАТ "АБ "Надра" під заставою.

Вказує на порушення позивачем процедури звернення з даним позовом та зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставин щодо додержання ПАТ АБ "Укоопспілка" процедури реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на майно, що є предметом обтяження за договором застави.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 квітня 2006 року між Акціонерним банком "Укоопспілка" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 59, згідно п.1.1. якого банк відкриває кредитну лінію на придбання транспортних засобів в сумі 300 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців з квітня 2006 року по 17 квітня 2009 року із сплатою 20 відсотків річних.

Відповідно до п. 2.1. договору, забезпечення виконання зобов'язань за договором банком прийнятий договір застави транспортних засобів.

19 квітня 2006 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 19 квітня 2006 року, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за договором про відкриття кредитної лінії № 59 від 19 квітня 2006 року у розмірі 300 000 грн., з виплатою 20% річних та комісії 0,01% від залишкової суми заборгованості за кожен день користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.1. договору поруки у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині основного боргу боржника та відсотків за користування кредитом.

Згідно п. 2.3 у разі непогашення позичальником заборгованості до настання терміну основного боргу, передбаченого кредитним договором, до кредитора переходить право вимагати сплати боргу в повному обсязі з поручителя.

Предметом поруки є автотранспортний засіб марки Mercedes Benz, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 20 серпня 2005 року Рівненським МРЕВ (пункт 3.5. договору).

19 квітня 2006 року, між АБ "Укоопспілка" та ОСОБА_3 було укладено договір застави вказаного транспортного засобу, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 20 серпня 2005 року Рівненським МРЕВ, посвідченого та зареєстрованого нотаріусом за № 1485.

Згідно п. 2.1. договору застави, право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до п. 2.10. Договору заставодавець не має право розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя.

26 квітня 2006 року на підставі договору застави транспортного засобу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено обтяження.

Об'єктом обтяження виступив вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2009 року було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 серпня 2009 року позов АБ "Укоопспілка" в особі Рівненської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

10 травня 2006 року, на товарній біржі "Альянц" між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 придбала транспортний засіб Mercedes Benz, модель 312D SPRINT, випуск 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, а за положеннями ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.10. Договору заставодавець не має право розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя.

Таким чином згода позивача, як заставодержателя на відчуження автомобіля, який є предметом застави, є обов'язковою, а відповідно правочини, тобто біржові угоди, за якими заставлене майно було відчужене відповідачем ОСОБА_3 відповідачеві ОСОБА_1 суперечать як нормам цивільного законодавства, так і Закону України "Про заставу".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, причому вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, як передбачено ч. 5 ст. 216 ЦК України, може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

У відповідності до положень ст.ст. 10, 12 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно з ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяженння цього рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що на транспортний засіб, який є предметом застави, внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1, яка придбала автомобіль, не являється добросовісним його набувачем.

Таким чином, рішення суду про визнання біржової угоди недійсною є обґрунтованим.

З цих же підстав не підлягає до задоволення і апеляційна скарга ПАТ "КБ"Надра".

Оскільки біржова угода, на підставі якої ОСОБА_1 придбала транспортний засіб, визнана недійсною покликання ПАТ "КБ "Надра" на порушення позивачем правил ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є безпідставними.

Апелювання представника ОСОБА_1 на сплив терміну позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки про порушення свого права щодо продажу автомобіля, який перебуває в заставі, позивачу стало відомо із ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2011 року, а тому термін позовної давності не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Надра" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Мельник Ю.М.