Рішення № 30875028, 11.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2013р. Справа № 905/1339/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 49800,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Астахова Д.О., за довір. від 31.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 49800,00 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 530, 693, 1212, 1213 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки 11 листопада 2011 року №5500008432. Зазначив, що відповідно до рахунку від 30 січня 2012 року № С12-06/17, виставленого відповідачем, позивачем було сплачено суму авансу в розмірі 49800 грн. за поставку товару, що підтверджується платіжними дорученнями. У порушення умов договору відповідачем не поставлено обумовлений товар. У зв'язку з чим, просив стягнути суму авансового платежу в розмірі 49800 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Технологічне та спеціальне обладнання» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Донецький металургійний завод» (Покупець) укладений договір поставки № 5500008432 (надалі по тексту - договір).

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови, зокрема, предмет договору, якість, ціна та порядок розрахунків, поставка, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали додаткову угоду №2 від 28 лютого 2012 року до договору, яка підписана та скріплена печатками підприємств, в якій встановлено наступне.

Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступну продукцію: головку шпинделя, креслення 185649А у кількості 2 шт. за ціною 41500,00 грн. за штуку на загальну суму 99600,00 грн. (з ПДВ).

Строк поставки - не пізніше 45-ти календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Продукція поставляється на умовах СРТ (склад Покупця), згідно правилам ІНКОТЕРМС 2000. Місце поставки продукції: м.Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, склад Покупця (а.с.10)

Згідно вищевказаної додаткової угоди пункт 7 договору викладений у наступній редакції: «Сума чинного договору становить - орієнтовано (з урахуванням ПДВ): 956599,96 грн.».

Пунктом 8 договору встановлено, що оплата за кожну узгоджену партію продукції, яка поставляється, здійснюється по факту поставки продукції на підставі рахунку, який виставляється Постачальником в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку.

Перераховані Постачальнику грошові кошти являються погашенням вартості продукції, яка поставляється.

Як вбачається з додаткової угоди №2 до договору, пункт 8 сторони доповнили наступним: «Оплата за продукцію, яка поставляється за чинною додатковою угодою, здійснюється наступним образом: 50% - авансовий платіж, 50% - оплата по факту поставки продукції на підставі рахунку, який виставлений Постачальником в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку.

За несвоєчасну поставку продукції Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 1% від суми авансового платежу за кожен день прострочення поставки продукції».

Як вбачається з матеріалів справи, за виставленим рахунком від 30 січня 2012 року № С12-06/17 позивачем проведена авансова оплата за товар, що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу: «передоплата за головку шпинделя по рахунку №С12-06-17 від 30 січня 2012 року» від 08 лютого 2012 року №647на суму 3000 грн., від 01 березня 2012 року №1047 на суму 9800 грн., від 06 березня 2012 року №1125 на суму 9000 грн., від 25 квітня 2012 року №2121 на суму 6000 грн., від 26 квітня 2012 року №2151 на суму 6000 грн., від 27 квітня 2012 року №2187 на суму 9000 грн., від 28 квітня 2012 року №2206 на суму 7000 грн. на загальну суму 49800 грн., які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, підтверджується факт здійснення позивачем авансової оплати за головку шпинделя в розмірі 49800 грн.

Оскільки зобов'язання з поставки головки шпинделя креслення 185649А відповідачем не виконано, 29 листопада 2012 року на адресу відповідача була направлена вимога №17/8иск, в якій позивач, у зв'язку з неотриманням товару згідно договору, просив повернути авансовий платіж в розмірі 49800 грн. (а.с.11).

Факт надсилання вищевказаної вимоги підтверджується випискою №738723 з реєстру в прийомці по квитанції поштової замовленої кореспонденції.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 49800 грн., як авансова оплата за товар, який повинен був поставлений згідно договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем у якості плати за товар є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав і в добровільному порядку суму авансової оплати не повернув, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми авансової оплати в розмірі 49800 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 49800 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, р/р 26009198055341 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 05744426) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/р 2600314185 в Донецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076, код ЄДРПОУ 00191164) заборгованість в розмірі 49800 (сорок дев'ять тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, р/р 26009198055341 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 05744426) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/р 2600314185 в Донецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076, код ЄДРПОУ 00191164) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 11 квітня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява