Рішення № 30875010, 23.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.13р. Справа № 904/2141/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Миколайчук С.В., довіреність № 181 від 03.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 50 000,00грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 589/2 від 04.03.2013року ухвалою господарського суду було порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.04.2013року.

27.05.2012р. в м. Запоріжжя, по вул. Тбіліська - бул. Шевченко відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки «Порше», д/н АР 2922 В І, яким керувала Шишкіна Наталія Борисівна та автомобіля марки «Шкода», д/н АЕ 9816 СВ, яким керував Рибенок Микита Юрійович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6260272.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у позивача на підставі договору страхування № 3707а/11зп від 27.10.2011р., транспортний засіб - автомобіль марки «Порше», д/н АР 2922 В І, який належить Шишкіній Наталії Борисівні - далі по тексту - страхувальник на праві приватної власності, за умовами якого, на підставі Страхового акту № 2012/У/ОМОО04831/УЕ5КО13893 від 18.06.2012р. та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 50 295,54грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27958 від 20.06.2012 року, тобто позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору у повному обсязі.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2012року по справі № 0814/6325/2012, яка не була оскаржена і вступила в законну дію, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Шкода», д/н АЕ 9816 СВ, Рибенок М.Ю.

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На підставі зазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до Рибенок М.Ю., але оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована, то відповідач, на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен надати Рибенок М.Ю. страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, отже відповідач відповідно до вищеназваного закону повинен надати своєму страхувальнику страховий захист у межах страхових сум, яка відповідно до страхового полісу № АВ/6260272 становить 50 000,00грн. і оскільки відповідач на письмову регресну вимогу позивача за № 2129/2від 01.10.2012року про виплату відповідачем позивачеві страхового відшкодування у сумі 50 000,00грн. залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у друге судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб.

Крім цього, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» позивач не надав суду належних доказів проведення оцінки вартості матеріальних збитків, оскільки рахунок станції технічного обслуговування не містить посилання на особу, яка має право визначати розмір оціночної шкоди заподіяної власникові автомобіля марки «Порше» державний номер АР 2922 ВІ в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

04.04.2013року в судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, не надав витребувані судом документи і позивач, у зв'язку з чим слухання справи, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено до 18.04.2013року.

18.04.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2012р. в м. Запоріжжя, по вул. Тбіліська - бул. Шевченко відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки «Порше», д/н АР 2922 В І, яким керувала Шишкіна Наталія Борисівна та автомобіля марки «Шкода», д/н АЕ 9816 СВ, яким керував Рибенок Микита Юрійович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6260272, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у позивача, на підставі договору страхування № 3707а/11зп від 27.10.2011р., транспортний засіб - автомобіль марки «Порше», д/н АР 2922 В І, який належить страхувальнику на праві приватної власності за умовами якого, на підставі Страхового акту № 2012/У/ОМОО04831/УЕ5КО13893 від 18.06.2012р. та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 50 295,54грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27958 від 20.06.2012року, тобто позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2012року по справі № 0814/6325/2012, яка не була оскаржена і вступила в законну дію, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Шкода», д/н АЕ 9816 СВ, Рибенок М.Ю., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На підставі зазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до Рибенок М.Ю., але оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована, то відповідач, на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен надати Рибенок М.Ю. страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, отже відповідач відповідно до вищеназваного закону повинен надати своєму страхувальнику страховий захист у межах страхових сум, яка відповідно до страхового полісу № АВ/6260272 становить 50 000,00грн. і оскільки відповідач на письмову регресну вимогу позивача за № 2129/2 від 01.10.2012року про виплату відповідачем позивачеві страхового відшкодування у сумі 50 000,00грн. залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 50 000,00грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 50 000,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті спору не спростованими відповідачем, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що позивачем під час проведення розслідування обставин настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування були грубо порушені вимоги ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зокрема щодо неповідомлення відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу, що у відповідності до ст.26 Закону України "Про страхування" може слугувати підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, однак з даного питання позивач обґрунтовано зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку однієї страхової компанії повідомляти іншу страхову компанію про настання страхового випадку, адже зазначений обов'язок лежить на страхувальнику цієї страхової компанії, дана правова позиція підтверджена Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.12р. по справі №15/140/2011, таким чином суд дійшов висновку, що заперечення відповідача є не обґрунтованими, а пояснення позивача визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» позивач не надав суду належних доказів проведення оцінки вартості матеріальних збитків, оскільки рахунок станції технічного обслуговування не містить посилання на особу, яка має право визначати розмір оціночної шкоди заподіяної власникові автомобіля марки «Порше» державний номер АР 2922 ВІ в результаті дорожньо-транспортної пригоди суд не може прийняти до уваги, оскільки оціночну вартість заподіяної власникові автомобіля марки «Порше» прововодило товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Авто ЛТД» зареєстроване в реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 993,1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9,22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307; код ЄДРПОУ 21870998) на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 50 000,00грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) - страхове відшкодування в порядку регресу; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 22.04.13р.