Ухвала суду № 30874793, 24.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2409/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

24 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. До суду надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2, а саме нежитлове приміщення під салон краси загальною площею 345,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (купівлю-продаж, дарування, заставу, управління, реалізацію з прилюдних торгів та інше) даного об"єкту нерухомості, а саме нежитлове приміщення під салон краси загальною площею 345,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на об"єкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення під салон краси загальною площею 345,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;; зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-295/2012 від 18 грудня 2012 року до вирішення по суті справи за її позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, надали суду письмові заяви про відкладення розгляду справи, однак просили вирішити клопотання про забезпечення позову в їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ "Банк" Київська Русь" Голиця В.В. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що дане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявлене з метою унеможливлення виконання рішення Ірпінського міського суду про звернення стягнення на салон краси, яке набрало законної сили. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ "Банк" Київська Русь" Голиці В.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову позивачка не вказала чітко кому конкретно заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна та дії щодо реєстрації та перереєстрації даного об"єкту нерухомості, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову є неконкретизований та необґрунтований, тому відмовляє у обранні забезпечення позову в такий спосіб.

Іншій спосіб забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний салон краси, оскільки відчуження спірного майна унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення під салон краси загальною площею 345,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області для виконання, сторонам для відома..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко