Рішення № 30874741, 24.04.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

0539/917/2012

2/241/134/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого судді - -Топузової Н.М.

при секретарі -Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач-Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із наступних підстав:

Відповідно до укладеного договору № МRKORX11701116 від 07.07.2006 року , ОСОБА_3 ( на час укладання договору ОСОБА_3 далі - відповідач). 07.07.2006 року отримав кредит у розмірі 2190.09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2007 року.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору,

погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період

сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для

погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за

кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та

вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору , відповідач зобов'язання за

вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань ,за кредитним договором,відповідач, станом на 27.01.2012 року має заборгованість - 38521.18 грив., яка складається з наступного:

- 2190.10 грн. - заборгованість за кредитом;

-13541.64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 420.48 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

· 20058.43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

-1810.53 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином,позивач вимушений звернутися до суду,та просить суд : стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»:

· заборгованість у розмірі 38521.18 грн. за кредитним договором № МRKORX11701116 від 07.07.2006 року ;

· судовий збір у розмірі 385.21 грн.

У судовому засіданні ,представник позивача,за дорученням, Ісаєвська О.М. позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд : стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 38521.18 грн. за кредитним договором № МRKORX11701116 від 07.07.2006 року та судовий збір у розмірі 385.21 грн.В обґрунтуванні своїх позовних вимог, представник позивача підтримав обставини,які зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просить суд відмовити в позові,пояснивши суду, що : ніякого кредитного договору він не оформлював та не підписував,кредит не отримував. На дату укладання договору він не мав паспорту серії НОМЕР_1 від 04.11.1997 року , так як він припускає ,що саме на весні 2006 року він загубив паспорт. Але точний час , коли загубив паспорт назвати не може. З весни 2006 року по 2008 рік йому паспорт не був потрібний. Коли у 2008 році йому знадобився паспорт, йому стало відомо,що паспорт загублений.Тому він звернувся до паспортного відділу та отримав новий паспорт. Таким чином,він вважає, що його паспорт хтось використав при укладанні кредитного договору. Кредитний договір ним не підписаний, хто такий Кармадин-зазначений в договорі-він не знає, на ВАТ ММК ім..Ілліча ніколи не працював.На даний час він одружений та має подвійне прізвище : ОСОБА_3. Він не заявляє клопотань про проведення почеркознавчої експертизи,так як вважає що її не можливо провести.Ніяких наявних та допустимих доказів стосовно обґрунтування не визнання позову ,крім його пояснень, у нього не має.Що стосується картки фізичної особи платника податку, де зазначено ідентифікаційний номер,який зазначено в кредитному договорі,то він її теж втратив, але ніякого доказу стосовно цього суду надати не може.

У судовому засіданні були дослідженні: правовстановлюючі документи позивача/а.с. 2- 5/, платіжне доручення про сплату судового збору/а.с. 6/,фотокопія картки фізичної особи -платника податку та паспорт на ім.*я ОСОБА_3/а.с. 7/,кредитний договір, який складається з анкети-заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам «розстрочка», «стандарт»/а.с. 8-12/, розрахунок заборгованості/а.с. 13/,ордери -розпорядження/а.с. 30/,рахунок-фактура/а.с. 31/ лист про документування паспортами ОСОБА_3 /а.с. 48/,свідоцтво про смерть/а.с. 84/, постанова про відкриття провадження/а.с. 95/,фотокопія паспорту ОСОБА_3/а.с. 118,126-127/,справа про документування паспортом ОСОБА_3 та ОСОБА_3 /а.с. 138-141/, довідка з ПАО ММК ім..Ілліча/а.с.149/.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України ,підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов"язанням є право відношення, в яких одна сторона ( відповідач) зобов"язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача а виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідність зі ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлено однієї зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений тільки шляхом приєднання іншої сторони до запропонованого договору в цілому. Інша сторона не може запропонувати свої умови договору.

У ст.551 ЦК України передбачено збільшення розміру неустойки договором.

Згідно зі ст. 599 ЦК України,«зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином».

Згідно зі ст. 1048 ЦК України - «відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту».

Статтею 599 ЦК передбачене, що зобов'язання припиняються його виконанням проведеним належним чином .

Статтею 629 ЦК України передбачене, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положення статті 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 07.07.2006 року уклав з відповідачем кредитний договір № МRKORX11701116 від 07.07.2006 року,а саме договір приєднання, з яким він був ознайомлений та згодний з умовами надання банківських послуг та був згодна з тим, що його заява разом з Умовами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.Також було встановлено,що відповідач одержав кредит, умови кредитного договору не виконав у зв*язку з чим виникла заборгованість.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на ті обставини,що він навесні 2006 року втратив паспорт та картку фізичної особи платника податку та що саме ці документи хтось використав при укладанні кредитного договору , так як відповідач не надав суду жодного доказу стосовно даних обставин. Від проведення почеркознавчої експертизи -відмовився, пояснивши,що її неможливо провести.

Також суд не може прийняти до уваги намагання кредитора застосувати до боржника(відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов*язання(прострочення виконання грошового зобов*язання) суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов*язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача штрафів, задоволенню не підлягають, бо з відповідача потрібно стягнути пеню, а стягнення з відповідача крім пені і штрафу є подвійною юридичною відповідальністю одного виду за одне й те саме правопорушення.

Що стосується вимог Приватбанку про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у сумі 20058,43 гривень, то вони підлягають частковому задоволенню, бо відповідно п.5.4 умов надання споживчого кредиту фізичним особам ,«нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов*язань, передбаченої п.п.5.1, 5.2, 5.3 цих Умов, здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов*язання повинне бути виконане позичальником.»

Отже пеня за три роки повинна складати 12032,61 гривень.

На підставі вищезазначеного, з ОСОБА_3 необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 28184,83 гривень, яка складається з наступного:-2190,10 гривень-заборгованість за кредитом;-13541,64-заборгованість по процентам за користування кредитом; -420,48 гривень-заборгованість по комісії за користуванням кредитом;-12032,61 гривень-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором

Таким чином , позивач довів перед судом наявними та допустимими доказами свої позовні вимоги,крім позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь штрафів у сумі 2310,53 гривень(500 гривень-(фіксована частина);-1810,53 гривень-(процентна складова)), а також пені у сумі 8025,82 гривень .

Відповідач ОСОБА_3 не довід перед судом належними та допустимими доказами ті обставини ,на які він посилається,як на підставу не визнання позовних вимог та необґрунтованості заявленого позову.

Суд, заслухавши сторони, з урахуванням у сукупності усіх доказів ,які були дослідженні у судовому засіданні, приходить до висновку,що позовні вимоги позивача треба задовольнити частково. В задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача про стягнення з відповідача на його користь штрафів у сумі 2310,53 гривень(500 гривень-(фіксована частина);-1810,53 гривень-(процентна складова)), а також пені у сумі 8025,82 гривень, треба відмовити за необґрунтованістю даних позовних вимог. Також з відповідача на користь позивача треба .

Керуючись ст. 10, 57-66,79-89, 60,212-215ЦПК України, ст..ст. 11,525,526,527,530,599,629,1048,1050,1054-1056-1ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570): заборгованість за кредитним договором № МRKORX11701116 від 07.07.2006 року у сумі 28184,83 гривень/двадцять вісім тисяч сто вісімдесят чотири /гривні 83 копійки,яка складається з : -2190,10 гривень-заборгованість за кредитом;-13541,64-заборгованість по процентам за користування кредитом; -420,48 гривень-заборгованість по комісії за користуванням кредитом;-12032,61 гривень-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 6499391940001 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 281/двісті вісімдесят одна/ гривня 84 копійки

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 штрафів у сумі 2310,53 гривень(500 гривень-(фіксована частина);-1810,53 гривень-(процентна складова)), а також пені у сумі 8025,82 гривень-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова