Ухвала суду № 30874370, 16.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-8602/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаєвської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельник-Люкс" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011р. Приватне підприємство "Будівельник-Люкс" (далі Підпприємство) звернулось в суд із позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 15.07.11р. по 21.07.2011р. ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Будівельник-Люкс" за IV квартал 2010р. За результатами перевірки складений акт №955/23-400/32003678 від 28.07.2011р. в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної перевірки вказаного контрагента, у нього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому угоди з таким контрагентом мають ознаки нікчемності.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.08.2011р. №0012142340 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 127450грн. та застосування штрафної санкції у сумі 31863грн.

Позивач зазначає, що при проведенні відповідачем позапланової документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з контрагентом постачальником "Мик Будівництво" перевіряючи дійшли невірних висновків щодо нікчемності та безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Так, Підприємство має усі документи, що підтверджують здійснення ним господарських операцій у періоді, що перевірявся, а висновки перевірки ДПІ не ґрунтуються на дослідженні первинних документів, а обмежуються актами перевірок про неможливість проведення перевірки контрагентів позивача, що не є підставою для визнання правочину нікчемним та господарську операцію безтоварною. Посилаючись на вищезазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012р. позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2011р. №0012142340. Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Будівельник-Люкс" шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєа судовий бір у сумі 1959,13грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства ДПІ зроблені висновки про штучне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Мик Будівництво», оскільки укладені угоди є недійсними. На підставі таких висновків ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2011р. за №0012142340 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 127450грн. та застосування штрафної санкції у сумі 31863грн.

Враховуючи, що позивачем надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин з контрагентом, правомірність формування податкового кредиту та спростовують висновки ДПІ, суд вважав, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 15.07.11р. по 21.07.2011р. ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Будівельник-Люкс" за IV квартал 2010р. За результатами перевірки 28.07.2011р. складений акт №955/23-400/32003678 в якому ДПІ зазначила про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мик Будівництво», у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому угоди з таким контрагентом мають ознаки нікчемності (т.1 а.с.15,16). Окрім цього відповідач дійшов висновків про порушення з боку ТОВ «Мик- Будівництво» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), у зв'язку з чим операції з надання послуг на користь позивача мають протиправний характер (т.1 а.с.31). З наведених підстав, сформований позивачем податковий кредит не відповідає вимогам податкового законодавства.

На підставі виявлених порушень ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2011р. за №0012142340 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 127450грн. та застосування штрафної санкції у сумі 31863грн.(т.1 а.с.9).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку та рішенням ДПС України від 3 листопада 2011р. спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Перевіряючи правомірність прийнятого податковими органами рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ « Мик-Будівництво», укладалися договори за умовами яких ПП «Будівельник-Люкс» доручало ТОВ « Мик-Будівництво» виконання робіт по «капітальному ремонту внутридомовых систем в будинку по вул. Строителей, 14б; капремонт м'якої крівлі будинку по вул. Крилова, 40, м. Миколаїв» (договір підряду №1/11 від 01.11.2010р.); «капітальному ремонту теплових сетей ВАТ «Миколаївська ТЭЦ» (договір підряду №15/10 від 15.10.2010р.); «капітальному ремонту теплових вводів в будинку по вул. Скороходова, 58-58а» (договір підряду № 28/9 від 28.09.2010р.); «капітальному ремонту теплових вводів в будинок по пр-ту Леніна - вул.Лягина,29а» (договір підряду № 29/9 від 28.09.2010р.); виконання робіт по внутрішнім роботам приміщень та електроробіт елеваторного комплексу в с. Давидовка, Пирятинського району Полтавської області (договір підряду № 22/09 від 22.09.2010р.); «розширення перегрузочного терміналу для зернових и масляних культур до 250 тис. тонн в м. Миколаєві ТОВ „Нібулон"» (договір підряду № 23/8 від 23.08.2010р.).

За результатами виконаних робіт , контрагентом - ТОВ «Мик-Будівництво» позивачу виписані податкові накладні, підписані акти виконаних робіт та проведено оплата виконаних робіт відповідно до умов договору, копії первинних документів містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні платником податків є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст.138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, судом встановлено, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача.

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Наведені обставини свідчать про те, що між контрагентами реально відбулися господарські відносини щодо надання послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими та податковими документами та рухом коштів на поточному рахунку платника податків.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що між платником податків та постачальниками відбулися реальні господарські операцій з постачання товару, їх реальність підтверджено належним чином оформленими первинними документи.

За правилами ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку господарські договори з контрагентами недійсними не визнані.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по господарським операціям з контрагентами.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко