Рішення № 30873844, 17.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.13р. Справа № 904/2168/13

За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 276, 50 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, довіреність №181 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 42 276,50грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 11/4653 від 30.01.2013року ухвалою господарського суду було порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.04.2013року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 грудня 2010 року між позивачем та Єлисєєвим Володимиром Федоровичем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0520-2376, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд» державний реєстраційний № АН 9510 АМ.

03 листопада 2011 року в м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд» державний реєстраційний № АН 9510 АМ під керуванням водія Єлисєєва Володимира Федоровича та транспортного засобу «БАЗ» державний реєстраційний № АН 6452 СЕ під керуванням водія Фролова Олексія Віталійовича і відповідно до довідки відділу державної автомобільної інспекції м. Донецьк та постанови Калінінського районного суду м. Донецьк від 22 листопада 2011 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Фроловим О.В. Правил дорожнього руху України.

03 листопада 2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи на підставі чого 21 листопада 2011 року позивачем на підставі рахунку-фактури № ВРМ0000390 від 14 листопада 2011 року та квитанції було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього внаслідок чого, на підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 42 276,50грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11585 від 22 листопада 2011 року.

Враховуючи наявність у винної особи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АА/4236532 та керуючись ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків у зв'язку з чим 20.03.2012року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 11/1565 про виплату страхового відшкодування у сумі 42 276,50грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб.

Крім цього, статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Полісу № АА/4236532 франшиза складає 510,00грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 510,00грн.

04.04.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, надав відзив на позов, яким позовні вимоги не визнає та просить суд в позові відмовити. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи відкладено до 16.04.2013року з тих підстав, що позивач у судове засідання не з'явився та витребувані судом документи не надав.

16.04.2013року в друге судове засідання з'явився повноважний представник відповідача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника відповідача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року між позивачем та Єлисєєвим Володимиром Федоровичем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0520-2376, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд» державний реєстраційний № АН 9510 АМ, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

03 листопада 2011 року в м. Донецьк відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд» державний реєстраційний № АН 9510 АМ під керуванням водія Єлисєєва Володимира Федоровича та транспортного засобу «БАЗ» державний реєстраційний № АН 6452 СЕ під керуванням водія Фролова Олексія Віталійовича і відповідно до довідки відділу державної автомобільної інспекції м. Донецьк та постанови Калінінського районного суду м. Донецьк від 22 листопада 2011 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Фроловим О.В. Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

03 листопада 2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи на підставі чого 21 листопада 2011 року позивачем на підставі рахунку-фактури № ВРМ0000390 від 14 листопада 2011 року та квитанції було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього внаслідок чого, на підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 42 276,50грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11585 від 22 листопада 2011 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ» державний реєстраційний № АН 6452 СЕ застрахована у відповідача, згідно полісу № АА/4236532.

Враховуючи наявність у винної особи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АА/4236532 та керуючись ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків у зв'язку з чим 20.03.2012року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 11/1565 про виплату страхового відшкодування у сумі 42 276,50грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 42 276,50грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судовий збір у повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 9 Закону України "Про страхування" визначено поняття франшизи, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За ст. 22 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, отже було порушено право позивача на відшкодування заданих йому збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 42 276,50грн. збитків в порядку регресу є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, але є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 41 766,50грн., оскільки позивачем не була врахована франшиза у сумі 510,00грн., відповідно до наданого відповідачем оригіналу Полісу № А/4236532 франшиза складає 510,00грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 510,00грн., тоді як позивач не застосував франшизу у сумі 510,00грн.

Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб, суд не може прийняти до уваги, оскільки документально відповідачем не було доведено.

Заперечення відповідача, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Полісу № АА/4236532 франшиза складає 510,00грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 510,00грн., тоді як позивач не застосував франшизу у сумі 510,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 22 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, к. 307; код ЄДРПОУ 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) 41 766,50грн. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят шість грн. 50 коп.) - страхове відшкодування в порядку регресу; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 22.04.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко