Рішення № 30873445, 18.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18 квітня 2013 року Справа № 913/844/13

Провадження №11/913/844/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ", м. Полтава

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 67555 грн. 66 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Таранцев М.А., довіреність б/н від 03.04.2013;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оренду торгових площ в сумі 35862 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань на вказану суму заборгованості в сумі 61 грн. 68 коп., пені, нарахованої за несплату відповідачем орендної плати, в сумі 3074 грн. 55 коп., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості з орендної плати, в сумі 615 грн. 10 коп. Крім того, до стягнення з відповідача позивачем заявлено заборгованість з відшкодування витрат на комунальні послуги, надані в орендованому відповідачем приміщенні, у розмірі 25704 грн. 00 коп., інфляційні нарахування на вартість комунальних послуг у розмірі 67 грн. 24 коп., 3% річних за використані комунальні послуги у розмірі 363 грн. 28 коп., пеню, нараховану внаслідок несплати відповідачем вартості комунальних послуг, у сумі 1807 грн. 81 коп.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду повторно не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 9101612157034 про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідач не надав, внаслідок чого справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

15.03.2012 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди торгових площ у приватному акціонерному товаристві «Торговий дім «ЦУМ» (далі за текстом - договір) (а.с. 13 ), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування частину нежилого приміщення площею 57,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Об'єкт оренди переданий позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 01.04.2012 (а.с. 35).

Умовами пункту 2.6 договору термін оренди встановлений з 01.04.2012 по 31.12.2012.

Відповідно до умов пунктів 4.1, 4.2 договору орендар до 15 числа за наступний місяць оплачує орендодавцеві плату за оренду торгових площ в сумі 100 грн. 00 коп. в місяць за 1 кв. м; розмір орендної плати щомісячно підлягає індексації шляхом множення розміру орендної плати на індекс, який розраховується шляхом ділення офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на день здійснення оплати, на розмір офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення договору.

Як встановлено пунктом 4.3 договору, витрати, пов'язані з оплатою використаних комунальних послуг (водопостачання, газ, каналізація, додаткове електрозабезпечення, охорона) в орендну плату не включаються і оплачуються окремо згідно виставлених рахунків. Оплата послуг може бути змінена у разі зміни тарифів за електроенергію, газ, водопостачання, каналізацію, охорону.

Відповідно до пункту 5.1 договору у разі порушення орендарем термінів оплати, вказаних у пункті 4.1 договору, орендар сплачує орендодавцеві неустойку у розмірі 1% суми, переклад якої прострочено, за кожний календарний день прострочення платежу.

За період користування орендованим майном з 01.04.2012 по 31.12.2012 сплата орендної плати здійснювалася відповідачем не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35862 грн. 00 коп. (розрахунок суми заборгованості наведений позивачем у позовній заяві - а.с. 3).

Вказану суму заборгованості позивачем заявлено до стягнення з відповідача за даним позовом.

Крім того, на підставі умов пункту 4.1 договору, вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3074 грн. 55 коп., що позивач підтвердив наданим суду розрахунком - а.с. 6.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 у загальному розмірі 61 грн. 68 коп., а також 3% річних за вказаний період у загальному розмірі 615 грн. 10 коп. (розрахунок - а.с. 5).

Посилаючись на умови пункту 4.3 договору, позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість за використані у період з 01.04.2012 по 31.12.2012 комунальні послуги у загальному розмірі 25704 грн. 00 коп. (як зазначено у розрахунку позивача: 2638,00 х 8 + 4600). Крім того, позивачем до матеріалів справи надано рахунки-фактури № 147 від 26.04.2012 на суму 8388 грн. 00 коп., № 169 від 15.05.2012 на суму 8388 грн. 00 коп., № 198 на суму 8388 грн. 00 коп., № 235 на суму 12.07.2012 на суму 8388 грн. 00 коп., № 271 від 10.08.2012 на суму 8388 грн. 00 коп., № 309 від 11.09.2012 на суму 8388 грн. 00 коп., № 349 від 12.10.2012 на суму 8388 грн. 00 коп., № 386 від 13.11.2012 на суму 8388 грн. 00 коп., № 431 від 14.12.2012 на суму 10350 грн. 00 коп.

Доказів надсилання або вручення вказаних рахунків відповідачеві позивач під час судового розгляду справи не надав, а також не надав документальне підтвердження розміру комунальних витрат (відповідні рахунки комунальних підприємств). Крім того, позивачем не наведено підстав обчислення розміру комунальних витрат саме щодо відповідача, оскільки орендована останнім площа у нежитловому приміщенні є лише частиною будівлі, яка утримується позивачем.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у справі інфляційні нарахування на суму витрат на комунальні послуги за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 у загальній сумі 67 грн. 24 коп., 3% річних за вказаний період у загальному розмірі 363 грн. 28 коп.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем витрат на комунальні послуги за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 у загальному розмірі 1807 грн. 81 коп.

Заперечень проти позову відповідач під час судового розгляду не надав, а також не скористався правом участі свого представника у судових засіданнях у справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, позивачем у справі належним чином виконані взяті на себе зобов'язання з передачі відповідачеві об'єкту оренди.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором за період з квітня по грудень 2012 року включно (з урахуванням часткових оплат, що здійснювалися відповідачем) у розмірі 35862 грн. 00 коп., що не спростовано відповідачем.

Крім того, на підставі умов пункту 4.1 договору, вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3074 грн. 55 коп., що позивач підтвердив наданим суду розрахунком - а.с. 6.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 у загальному розмірі 61 грн. 68 коп., а також 3% річних за вказаний період у загальному розмірі 615 грн. 10 коп. (розрахунок - а.с. 5).

Розрахунок сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних є обґрунтованим, а вимога про стягнення вказаних сум з відповідача підлягає задоволенню.

Посилаючись на умови пункту 4.3 договору, позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість за використані у період з 01.04.2012 по 31.12.2012 комунальні послуги у загальному розмірі 25704 грн. 00 коп. (як зазначено у розрахунку позивача: 2638,00 х 8 + 4600). Крім того, позивачем до матеріалів справи надано відповідні рахунки-фактури.

Належного чіткого розрахунку розміру витрат на комунальні послуги позивачем не надано.

Доказів надсилання або вручення вказаних рахунків відповідачеві позивач під час судового розгляду справи не надав, а також не надав документальне підтвердження розміру комунальних витрат (відповідні рахунки комунальних підприємств). Крім того, позивачем не наведено підстав обчислення розміру комунальних витрат саме щодо відповідача, оскільки орендована останнім площа у нежитловому приміщенні є лише частиною будівлі, яка утримується позивачем.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача 25704 грн. 00 коп. витрат на комунальні послуги є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у справі інфляційні нарахування на суму витрат на комунальні послуги за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 у загальній сумі 67 грн. 24 коп. 3% річних за вказаний період у загальному розмірі 363 грн. 28 коп.

З урахуванням безпідставності вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на комунальні послуги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань на суму витрат на комунальні послуги у сумі 67 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 363 грн. 28 коп.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем витрат на комунальні послуги за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 у загальному розмірі 1807 грн. 81 коп.

Нарахування пені на витрати на комунальні послуги умовами укладеного сторонами у справі договору оренди не передбачене. Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені за несплату витрат на комунальні послуги слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в сумі 35862 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань на вказану суму заборгованості в сумі 61 грн. 68 коп., пені, нарахованої за несплату відповідачем орендної плати, в сумі 3074 грн. 55 коп., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості з орендної плати, в сумі 615 грн. 10 коп.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

До складу судових витрат позивачем відповідно до письмової заяви від 18.04.2012 віднесено витрати на проїзд представника позивача для участі в судових засіданнях у справі у загальному розмірі 571 грн. 55 коп. Розмір вказаних витрат підтверджений наданими до матеріалів справи копіями проїзних документів (залізничних квитків).

Вказані витрати суд вважає за доцільне віднести до складу судових витрат та задовольнити вимогу позивача про їх відшкодування з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України щодо принципу пропорційності.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Торговий дім «ЦУМ», м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, код 24566858, заборгованість в сумі 35862 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 61 грн. 68 коп., пеню в сумі 3074 грн. 55 коп., 3% річних в сумі 615 грн. 10 коп., а також 1344 грн. 01 коп. судових витрат. Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог позову відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні 18.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 23.04.2013.

Суддя М.О. Москаленко