Ухвала суду № 30873374, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

представника заявника Чмірьової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року відмовлено у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго"(надалі ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго") на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, по відмові у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом і скасування постанови ВП № 35025008 від 25.10.2012 року.

В апеляційній скарзі ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" просить ухвалу суду скасувати, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-0512-1435-12 Дзержинського міського суду Донецької області від 02.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електроенергію в сумі 1382 грн. 92 коп., та судових витрат у сумі 107,30 грн.. посилаючись на те, що суд при винесенні ухвали порушив норми діючого процесуального законодавства.

Заявник - ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернувшись до суду із вказаною скаргою зазначив, що 02 серпня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за отриману електроенергію у розмірі 1382 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 107,30грн.

Постановою ВП № 35025008 від 25.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Дзержинського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні у виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника або номер та серія паспорту.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" на дії органу ВДВС Дзержинського міського управління юстиції в особі державного виконавця, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця законні, оскільки на момент винесення судового наказу, відповідно до змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про ідентифікаційний код боржника або номер та серію паспорту вказуються у виконавчих документах обов'язково.

Представник ВДВС Дзержинського міського управління юстиції в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Представник заявника ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються:

1) дата видачі наказу;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ;

3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;

5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником;

6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;

7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

2. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Як вбачається із судового наказу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 серпня 2013 року /а.с.3/, судом не порушені вимоги ст. 103 ЦПК України, відомості, які ідентифікують боржника / ідентифікаційний номер, номер та серія паспорта/ у матеріалах справи про видачу судового наказу не були надані, а тому не були суду відомі при видачі судового наказу.

Крім того судовий наказ було прийнято 02.08.2012 року, тобто до набрання чинності законом №5037-VІ від 04.07.2012 року, яким внесено зміни до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку із цим, ураховуючи, що за загальними правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії в часі, принцип незворотності нормативно правого акту в часі закріплений в ст.58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Отже, враховуючи наведене, а також те, що в самому законі в редакції від 04 листопада 2010 року не вказано про зворотну дію в часі, зміни в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» поширюються на юридичні факти і правовідносини, які виникли після набуття ним чинності.

Вказаний судовий наказ на даний час ніким не скасований, а тому дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу порушують права стягувача, постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню

Вимоги скарги, щодо зобов'язання державного виконавця Дзержинського міського управління юстиції усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження», шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не ґрунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколбенерго» задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року за судовим наказом, виданим Дзержинським міським судом Донецької області по справі № 2-н-0512-1435-12 від 02 серпня 2012 року та зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В решті вимог відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна