Ухвала суду № 30873370, 22.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Олещенко Л.Б.

Категорія 57 Доповідач: Смєлік С.Г.

У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу заявника Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 11 травня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліса» про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду «Факт» при товарній біржі «Даліса» за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліса» до приватного підприємства «РІА Гольфстрим», ОСОБА_1 про виплату авторської винагороди за передачу об'єкта інтелектуальної власності у відповідності до договору №17/08.05 від 26.04.2005 року, відшкодування матеріальних збитків та стягнення плати за оформлення патенту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 11 травня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліса» до приватного підприємства «РІА Гольфстрим», ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду - задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодилась Державна податкова інспекція у Калінінському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби, яка не була стороною у справі, та звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області, мотивуючи свої доводи тим що ТОВ «Даліса» знаходячись на податковому обліку в Державній податковій інспекції, згідно документів та у ході аналізу податкової звітності ТОВ «Даліса», встановлено не відображення операцій з ПП «РІА «Гольфстрим» (ЄДРПОУ 13542004) на суму 6,9 млн. грн.

Вказана скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду окремо від рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно частин 4-6 статті 389 ЦПК, апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчо суду про видачу виконавчого листа направляється сторонам протягом постановлення.

Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року, 28 квітня 2010,08 липня 2010 року та 02 листопада 2011 року, якими надано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18, 28 частини першої статті 293 ЦПК щодо забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду, в яких зазначено, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом, не дають підстав для висновків про те, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Згідно ст. 293 ЦПК України законодавцем не передбачено оскарження ухвали про видачу виконавчого листа та примусове виконання рішення Третейського суду

У зв'язку із викладеним у разі апеляційного оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове оскарження р.ішення суду суддя апеляційного суду, а не суд першої інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі статей 292, 389 ЦПК, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина шоста статті 297 ЦПК).

Звертаємо увагу на те що особа, щодо якої постановлено ухвалу про примусове виконання рішення третейського суду (яка не оскаржується), не позбавлена права звернутися до компетентного суду з позовом про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такого позову це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 28 частини першої статті 293 ЦПК).

Керуючись ст. 293,292, 389,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 11 травня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліса» про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.Г. Смєлік