Ухвала суду № 30873097, 24.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М.

Категорія 27 Доповідач Смєлік С.Г.

У Х В А Л А

про поновлення строку та залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України. Апелянтом до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як поважну причину пропуску строку апелянт зазначає, те, що він не мав можливості вчасно та належним чином підготувати апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон).

Так, відповідно до п. 8 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 01 січня 2013 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 гривню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

В матеріалах справи на а.с. 118 знаходиться оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 110 грн.

Однак, виходячи з того, що рішення суду, яким на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнуто 187180,70 грн., апелянтом оскаржується в повному обсязі, розмір судового збору має складати 935 грн. 90 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір у сумі 825 грн. 90 коп. за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,

- розрахунковий рахунок-31212206780004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя С.Г. Смєлік