Ухвала суду № 30873054, 04.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Черкова В.Г.

Доповідач - Смєлік С.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 то ТОВ «Донпромтек» про стягнення недоплати по заробітній платі, компенсації за її невиплату та моральної шкоди, а також зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Селидівським міським судом Донецької області 24 грудня 2012 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У вказаній цивільній справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при поданні апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення постановлено 24 грудня 2012 року, останнім днем для подання скарги було 04 січня 2013 року, однак апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 14 січня 2013 року.

Також, провадження у справі не може бути відкрито через те, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.2 п.п.8 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 8 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним митом у розмірі 50 % ставки? що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (скарги, заяви).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви немайнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VI, в розмірі 57,35 грн.

Апелянту було сплачено лише 112 грн. 67 коп., тобто залишилось доплатити 59, 38 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,

- розрахунковий рахунок-31212206780004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судових витрат.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з часу отримання ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Надати строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору з апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.Г. Смєлік