Ухвала суду № 30872865, 14.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанці Цукуров В.П.

Доповідач: Биліна Т.І.

У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу про відкриття провадження у справі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2012 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення коштів.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" та подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька була подана 05 лютого 2013 року, тобто з пропуском передбаченого ст..294 ЦПК України строку оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2012 року, в якій зазначено, що ухвала про відкриття провадження була отримана недобросовісним колишнім представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", а юридична особа оскаржувану ухвалу не отримувала.

Проте, підстави викладені в заяві не є поважними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача та отримана останнім, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.28)

Для участі в судовому засіданні представнику відповідача - Потапову В.Е. видана довіреність.(а.с.30)

25 жовтня 2012 року представник ПАТ КБ „Приватбанк" Потапов В.Е. був присутнім в судовому засіданні, яке відбулося в Ворошиловському районному суді, під час якого було задоволено клопотання представника відповідача Потапова В.Е. про відкладення розгляду справи для ознайомлення сторін з матеріалами справи та можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.(а.с.31)

22 січня 2013 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло клопотання, в якому представник Потапов В.Е., повторно просив ознайомитись з матеріалами цивільної справи, з якими був ознайомлений 25 січня 2013 року .(а.с.39)

З наведеного вбачається, що у апелянта було достатньо часу для подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження. Поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Внаслідок того, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" в заяві не зазначені поважні причини пропуску строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією № 0410001 від 28.01.2013 року на суму 114,70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, - нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн, зазначена сума підлягає поверненню.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, частиною 1 п. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу про відкриття провадження у справі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2012 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення коштів повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.

Фінансовому органу Ворошиловського району міста Донецька повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) сплачений апелянтом судовий збір у ПАТ КБ „Приватбанк" м. Дніпропетровськ, за квитанцією № 0410001 від 28.01.2013 року на суму 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.І. Биліна