Ухвала суду № 30872859, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Дністрян О.М.

Доповідач - Смєлік С.Г.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г.,Канурної О.Д.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблегаз» про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарським міськрайонним судом Донецької області 08 лютого 2013 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - про стягнення компенсації моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблегаз»відмовлено у повному обсязі. З вказаним рішенням суду не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню, оскільки по справі не були встановлені всі обставини. По -перше, вона про сила відповідача надати відомості про структуру тарифу газу, але суду було надано відомості про тарифи на газ. З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2011 року вона не впускала до своєї квартири ЧП ОСОБА_2, що суперечить її поясненням та поясненням ОСОБА_3 Представник відповідача переконувала в тому, що відключення квартири від газопостачання проводилося правильно, хоча у наряді відсутня підпис майстра, який видав наряд. 21 листопада слюсарями ШУГГ ПАТ «Донецькоблгаз» відключений газ без законних підстав шляхом накладення плоби № 604752 без оформлення наряду, без складання акту. Слюсар ОСОБА_6 порушив свої повноваження оскільки жодних порушень Правил користування газом не було. Вона ніколи не говорила про те, що у вентиляційному каналі була відсутня тяга, а слюсар зі свого боку цього не перевіряв, ніякого аркушу до вікна вентканалу не прикладав. Вчинені дії з боку відповідача принизили її гідність. Відповідач на її скарги нічого не відповів, оскільки відповідачу було нічого відповідати через порушення її прав. Комісії у складі ЧП ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 хотіли таким незаконним способом підключити її квартиру до газопостачання, але наряду у них на це не було, вони просто хотіли зірвати пломбу та скласти акт про те, що пломби не було і, таким чином, ще раз її покарати. Вважає рішення не законним. Згідно п.п.28,36 Правил надання послуг з газопостачання, які затверджені Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246 споживач має право на безперервне отримання газу; газопостачальні організації несуть відповідальність за безпідставне зупинення газу. Право на отримання моральної шкоди передбачено Поставовою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року та п.5 ч1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів», ст.23 ЦК України Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача- ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблегаз» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у договірних відносинах з відповідачем. 21 листопада 2011 року через відсутність акту про перевірку вентиляційного каналу у її квартирі, представниками відповідача квартира була безпідставно відключена від газопостачання. Протягом восьми місяців вона була без газопостачання у зв»язку з чим у зимовий період її квартира не опалювалася, що завдало моральних страждань їй та членам її сім»ї. Компенсацію моральної шкоди вона оцінює у 10000 грн. і просила стягнути її з відповідача.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246), а також Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року в редакції Закону від 01 грудня 2005 року N 3161 -IV із внесеними змінами.

22.06.2006р. між ОСОБА_5 та відповідачем в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ( далі ШУГГ ) був укладений договір про надання послуг з газопостачання природного газу за № 2960.

21.11.2011року відповідачем - ШУГГ згідно графіку було проведено планове техобслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання газового обладнання жилого будинку АДРЕСА_1. Відомості про техобслуговування було доведено за 7 днів до відома всіх мешканців будинку № НОМЕР_1.

Приватним підприємством ОСОБА_2, яке уклало договір с ТО ОСББ «Приорітет» і має ліцензію на проведення робіт по обслуговуванню вентиляційних каналів перед ТО були проведені роботи по технічному обслуговуванню вентиляційних каналів будинку та квартир у зв»язку з чим був складений акт. Оскільки до квартири № 14, в якій проживає ОСОБА_1 жодного разу не було доступу, відповідно, відомості про перевірку вентиляційного каналу відсутні, акт складений не був, що було доведено до відомостей ШУГГ - відповідача.

21 листопада 2011 року слюсарями ШУГГ під час планового техобслуговування у квартирі позивачки було виявлено у вентиляційному каналі відсутність тяги та відсутність акту перевірки стану вентканалу спеціалізованою організацією, у зв»язку з чим було складено акт і споживача ОСОБА_1 було відключено від газопостачання.

Після відключення квартири ОСОБА_1 від газопостачання, остання звернулася зі скаргами до відповідних органів, проте в порушення ст.17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» якою передбачено, що споживач зобов»язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця / виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно - технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку, тощо, не надавала доступу спеціалізованій організації - ПП ОСОБА_2 до своєї квартири і таким чином унеможливлювала перевірку стану вентканалу, про що були складені акти, а позивачка тривалий час перебувала без газопостачаня.

ОСОБА_1 посилалася на п.16 Правил надання населенню послуг з газопостачання в якому зазначено про обов»язок газопостачальної організації проводити перевірку та обслуговування вентиляційних каналів у її квартирі, оскільки до структури тарифу газу як раз входить перевірка вентиляційних каналів. З цих підстав вона не має платити іншій організації - у даному випадку ПП ОСОБА_2

Так, п.16 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що газопостачальною організацією за рахунок своїх витрат надаються послуги з перевірки димових і вентиляційних каналів на наявність тяги.

Але, слушно зауважити, що тільки на наявність тяги.

Згідно п.п.4.5.21, 4.5.22 правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 1 жовтня 1997 року № 254 первинне, а також після ремонтне обстеження димоходів вентканалів повинно проводитися спеціалізованою організацією з участю представника ЖЕО або власників будинків. Повторні перевірки димових і вентиляційних каналів в житлових будинках можуть виконуватися власниками будинків або іншими організаціями, які мають підготовлений персонал, технічне оснащення і дозвіл на проведення таких робіт від органу Дернаглядохоронпраці.

21 листопада 2011 року під час ПТО, яке проводилось співробітниками ШУГГ, у вікні вентиляційного каналу відсутня була тяга, а з огляду на відсутність акту перевірки спеціалізованої організації, стан вентиляційного каналу обстежений не був, газопостачання у квартирі було припинено з метою запобігання аварійної ситуації.

Як вбачається з актів ( а.с.120,121,130.133,139,143 ) спеціалізоване підприємство ПП ОСОБА_2 разом із представниками ШУГГ намагалися перевірити стан вентканалу на предмет відновлення газопостачання у квартирі ОСОБА_1, але позивачка не надавала доступу до своєї квартири, відповідно, і до вентканалу.

Стан вентиляційного каналу будинку, квартири тісно пов»язаний із Правилами безпеки систем газопостачання, а тому його непридатний стан, засмічення, тощо створює небезпеку як самому власнику житла, так і мешканцям всього будинку, тим паче, що ОСОБА_1 проживає у квартирі багатоквартирного будинку на п»ятому поверсі. З цією метою напередодні опалювального періоду проводилося ПТО.

Апеляційний суд вважає, що створення перешкод з боку ОСОБА_1 у доступі інженерної конструкції будинку- вентиляційного каналу у її квартирі, було порушенням Правил безпеки системи газопостачання, що передбачено як п. 17 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та і п.6.1.1 укладеного договору від 22 червня 2006 року ( а.с.36 ). що є підставами для припинення газопостачання.

Після перевірки спеціалізованою організацією стану вентиляційного каналу у квартирі позивачки і складання у зв»язку з цим акту, у вересні 2012 року газопостачання було відновлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає порушень з боку газопостачальної організації щодо припинення газопостачання ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування компенсації моральної шкоди ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що виниклі правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246), а також Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (в редакції Закон}' від 01 грудня 2005 року N 3161 -IV із внесеними змінами).

Згідно п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону № 3390-УІ від 19.05.2011р, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної ( (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає лише у випадках передбачених законодавством, про що прямо зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».Оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування компенсації моральної шкоди за даних підстав, у задоволені позову було відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: