Рішення № 3087177, 03.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.09

Справа № 15/17-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віна Лівадії”, м.Суми

до відповідача Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка

про стягнення 10264 грн. 09 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Романова Н.В., довіреність №1 від 15.12.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10264 грн. 09 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу №403/26 від 23.07.2008р., в т.ч. 9045 грн. 51 коп. основного боргу, 434 грн. 18 коп. інфляційних збитків, 90 грн. 70 коп. - 3% річних, 693 грн. 70 коп. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/17-09 від 03.02.2009р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося, ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення, які направлялися на адресу відповідача, до суду поштовим відділенням зв‘язку повернуті не були.

Вказані ухвали направлялися судом за тією адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві і яка співпадає з адресою, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачу направлялися ухвали суду на юридичну адресу і відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.07.2008р. між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу №403/26, за яким позивач зобов‘язався поставляти та передавати у власність відповідача продукцію (товар) по цінам і асортименту, на суму відповідно до накладної, а відповідач зобов‘язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1).

Поставка товару здійснюється за домовленістю сторін (п. 1.3 договору).

Пункт 4.1 договору визначає, що відповідач повинен оплатити кожну отриману відповідно до положень договору партію товару не пізніше 21 календарного дня з моменту її отримання.

23.07.2008р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №403/26 від 23.07.2008р.

За період з 21.08.2008р. по 28.08.2008р. по договору згідно товарно-транспортних накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13 045 грн. 51 коп. Відповідач за товар розрахувався лише частково в сумі 4000 грн. 00 коп.

Представник позивача пояснив, що відповідач за поставлений товар, станом на день подачі до суду, повністю не розрахувався.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме: товарно-транспортними накладними, на яких міститься підпис та відбиток печатки відповідача, а також актом звірки розрахунків станом на 16.01.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, і відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.01.2009р. складає 9045 грн. 51 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи)

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №21 від 17.10.2008р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 9045 грн. 51 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, заборгованість відповідача по основному боргу, на день розгляду справи в суді, становить 9045 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 9045 грн. 51 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №403/26 від 23.07.2008р. з урахуванням п. 1 додаткової угоди №1 від 23.07.2008р. до даного договору, позивач просить стягнути з відповідача 90 грн. 70 коп. - 3% річних та 434 грн. 18 коп. інфляційних збитків за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 90 грн. 70 коп. - 3% річних та 434 грн. 18 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №403/26 від 23.07.2008р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.07.2008р. до даного договору, позивач просить стягнути з відповідача 693 грн. 70 коп. пені (пунктом 4.3 договору, який змінений додатковою угодою, передбачена відповідальність відповідача за прострочку оплати товару - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час виконання зобов‘язання, від суми заборгованості за кожен день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 693 грн. 70 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Тристан” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віна Лівадії” (98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Жовтнева, 8, кв. 32, код 32362063) 9045 грн. 51 коп. основного боргу, 434 грн. 18 коп. інфляційних збитків, 90 грн. 70 коп. - 3% річних, 693 грн. 70 коп. пені, 102 грн. 64 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.03.09р.