Ухвала суду № 30871745, 23.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2013 Справа № 920/344/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1 773 069 грн. 95 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - Довганюк Р.М. (довіреність № 10-19/17-Д/134 від 31.10.2012)

від відповідача - Дудник Н.В. (№ 01/5114 від 18.10.2012)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1 773 069 грн. 95 коп., в тому числі 1 212 044 грн. 79 коп. основного боргу за договором про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005, 20 513 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 431 356 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 3% річних в сумі 86 269 грн. 49 коп., інфляційні витрати в сумі 22 885 грн. 69 коп., а також судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача була подана заява № 17/3360 від 14.03.2013 про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з погашенням відповідачем частини боргу у розмірі 6 436 грн. 08 коп.

Відповідач подав відзив №22/1630 від 05.04.2013 на позовну заяву, в якому зазначає, що несвоєчасне проведення оплати послуг за спожиту електроенергію відповідачем за період з вересня 2012 по січень 2013 спричинено незалежним від волі відповідача причинами - невідповідністю фактичної вартості комунальних послуг на водопостачання та водовідведення затвердженим тарифам, що підтверджується фактом прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 20.03.2013 №167 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого постачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування". Тому відповідач вважає, що як наслідок в умовах постійного росту ціни на електричну енергію, це призводить до збитковості та неспроможності відповідача своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.

Також відповідач у своєму відзиві вказує, що сума пені є результатом неналежної оплати населенням вартості споживчих послуг з водопостачання та водовідведення та невідповідності фактичної вартості комунальних послуг затвердженим тарифам, що призводить до не покриття виробничих витрат та збитковості підприємства, та просить суд зменшити розмір пені до 90 % та відкласти розгляд справи для розгляду позивачем доказів та вирішення питання погашення заборгованості.

Позивач надав до суду пояснення б/н від 23.04.2013 по справі, в яких проти відзиву заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність виняткових випадків у відповідача для зменшення пені на 90%, та зазначає, що згідно даних державного статистичного спостереження про стан оплати населенням м. Суми послуг за водопостачання та водовідведення за період з січня 2012 по січень 2013, спостерігається 97% рівень сплати населенням комунальних послуг.

Також позивач заперечує проти твердження відповідача щодо невідповідності фактичної вартості комунальних послуг затвердженим тарифам, що призводить до не покриття виробничих витрат та збитковості підприємства, оскільки КП «Міськводоканал» не позбавлено права вимагати перегляду тарифів на водопостачання та водовідведення та отримувати субвенції згідно Порядку надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню.

Відповідач подав до суду доповнення до відзиву №22/2055 від 19.04.2013 в якому проти позову заперечує, та вказує на фактичну заборгованість населення перед відповідачем.

Також відповідачем подано клопотання №22/2082 від 22.04.13 про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність з'ясування позицій сторін з предмету спору з огляду на подані до суду документи, пояснення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: нарахованих сум штрафних санкцій; зобов'язати відповідача надати документи в обґрунтування його позиції по справі, а саме щодо контррозрахунку суми штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача №22/2082 від 22.04.13 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/344/13-г на п'ятнадцять днів - до 12.05.2013.

3. Відкласти розгляд справи на 29.04.2013 о 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

4. Зобов'язати позивача надати додаткові докази в обґрунтування позовних

вимог, а саме: нарахованих сум штрафних санкцій.

5. Зобов'язати відповідача надати додаткові документи в обґрунтування його

позиції по справі, а саме щодо контррозрахунку суми штрафних санкцій.

6. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

8. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька