Постанова № 30871552, 18.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 р. 11:02 Справа №801/2569/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим

до Філії Медичного реабілітаційного центру внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України «Майнаки»-дитячого медичного реабілітаційного центру «Меркурій»

про спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

позивача - Дружкова О.О., довіреність №13-37/1/34 від 15.05.12р.;

Ус В.В., довіреність №13-37/1/12;

відповідач - не з'явився;

Суть спору: Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Філії Медичного реабілітаційного центру внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України «Майнаки»-дитячого медичного реабілітаційного центру «Меркурій» про зобов'язання виконати пункти 3, 5, 7, 8 письмових вимог від 17.10.12р. №21-14/2152 в повному обсязі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.03.13р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

17.04.13р. позивачем було надано клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого він просив зобов'язати Філію Медичного реабілітаційного центру внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України «Майнаки»-дитячого медичного реабілітаційного центру «Меркурій» виконати пункти 7, 8 письмових вимог від 17.10.12р. №21-14/2152 в повному обсязі

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи справу суд керувався нормативно-правовими актами, в редакцій, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про Основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» (далі - Закон) від 26.01.1993р. №2939-XII, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно зі ст. 1 Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Таким чином, позивач, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно ст. 15 Закону службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи органу державного фінансового контролю.

Втручання в діяльність працівника органу державного фінансового контролю тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 10 Закону органам державного фінансового контролю надається право:

пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного

порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 25576209, організаційно-правова форма юридичної особи - державна організація (установа, заклад). До основних видів діяльності за КВЕД є діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки (а.с.19).

Таким чином відповідач відноситься до підприємств і організацій, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач відноситься до підконтрольних відповідачу установ, у зв'язку з чим, спір, що виник між сторонами має ознаки публічно-правового спору та відноситься до справи адміністративної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону однією із функцій органів державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю та контролю за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень

Згідно з ч. 5, 6 ст. 11 Закону позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

- у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Судом встановлено, що 05.10.12р. посадовими особами Євпаторійської об'єднаної Державної фінансової інспекції в АР Крим, на виконання звернення Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (а.с. 15), Постанови Євпаторійського міського суду від 06.09.12р. по справі №106/9119/2012 (а.с. 16), на підставі направлень на проведення ревізії від 14.09.12р. №113 та №114 (а.с.17-18), проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії Медичного реабілітаційного центру внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України «Майнаки»-дитячого медичного реабілітаційного центру «Меркурій» за період з 15.05.2000р. по 01.04.12р., за результатами якої складено акт №21-21/89 (а.с.22-42).

За результатами ревізії, Державної фінансової інспекції в АР Крим зафіксовано, крім інших, порушення:

7) ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. №108/95-ВР, п. 5.2 розділу 5 «Фінансово-господарська діяльність» Статуту ДМРЦ «Меркурій», внаслідок безпідставного надання пільг з оплати харчування, проведено безпідставне нарахування заробітної плати 125 працівникам ДМРЦ «Меркурій» на загальну суму 106700,66грн. (в тому числі за рахунок коштів загального фонду кошторису - 7734,88грн., спеціального фонду кошторису - 98965,78грн.), чим завдано ДМРЦ «Меркурій» шкоди (збитків) на відповідну суму та в результаті безпідставного завищення фонду оплати праці у травні вересні 2011 року на суму зайво нарахованої заробітної плати зайво нараховано та перераховано Єдиний соціальний внесок на загальну суму 38732,34грн., чим завдано ДМРЦ «Меркурій» шкоди (збитків) на суму 38732,34грн.;

8) п.п. 6.6.23 п. 6.6 розділу 6 Статуту ДМРЦ «Меркурій», у період з червня по серпень 2011 року стороннім особам було реалізовано 18 пільгових санаторно-курортних путівок (зі знижкою 50% від вартості) термінами від 8 до 26 діб за ціною 70,00грн. за добу замість 140,00грн. за добу, внаслідок чого державною організацією недоотримано грошових коштів на загальну суму 17640,00грн., чим завдано ДМРЦ «Меркурій» шкоди (збитку) на відповідну суму.

17.10.12р. за вих. №21-14/2152 на адресу відповідача було направлено вимоги про усунення виявлених порушень (а.с. 43-46), відповідно до яких, Державна фінансова інспекція в АР Крим вимагала від позивача, у тому числі:

- прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення у сумі 106700,66грн., в іншому випадку стягнути з особи, винної у безпідставних виплатах коштів у сумі 106700,66грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення у сумі 17640,00грн. В іншому випадку стягнути з особи, яка винна у безпідставному наданні пільгових санаторно-курортних путівок шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Щодо порушень, встановлених ч. 7 акту ревізії, суд зазначає, що перевіркою розрахунків видатків за КЕКВ 1133 «Продукти харчування» на 2011 рік за загальним та спеціальним фондом КПКВ 1003080 «Стаціонарне лікування військовослужбовців внутрішніх військ МВС України у власних медичних закладах» встановлено, що потребу визначено як результат множення планової кількості днів по комерційним та пільговим путівкам на вартість набора продуктів харчування згідно калькуляцій.

Таким чином, було встановлено, що розрахунком видатків до проекту кошторису, та кошторисом ДМРЦ «Меркурій» на 2011 рік не передбачені витрати на харчування робітників за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до наданих до ревізії меню-розкладок, пофамільних відомостей харчування працівників за травень-вересень 2011 року, загальна вартість продуктів харчування, спожитих працівниками, складає 100772,91грн. (з урахуванням податку на додану вартість - 120927,49 грн.).

Відшкодування 25% відсотків від вартості продуктів з урахуванням податку на додану вартість здійснювалось працівниками щомісячно згідно відомостей харчування працівників шляхом внесення грошових коштів у касу ДМРЦ «Меркурій». Всього за період з 01.05.11р. по 30.09.11р. працівниками відшкодовано 30231,87грн.

Відповідно до наданих до ревізії відомостей нарахування заробітної плати за травень-вересень 2011 встановлено, що з заробітної плати працівників проведено утримання вартості харчування харчування за дебетом субрахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати» КЕКВ 1111 «Заробітна плата» та кредитом субрахунку 811 «Видатки за коштами отриманими як плата запослуги» за КЕКВ 1133 «Продукти харчування» на загальну суму 106700,66 грн. за період з 01.05.2011 по 30.09.2011.

Водночас, відповідно до наданих до ревізії відомостей нарахування заробітної плати, меморіальних ордерів №5 «Зведення розрахункових відомостей по заробітній платі та стипендіям», встановлено, що на суму 75% від вартості харчування, помножену на коефіцієнт 1,17647 (за період з 01.05.11р. по 30.09.11р. - 107600,70грн.), за кожним з працівників проведене нарахування заробітної плати за статтею «харчування» у відомостях з нарахування заробітної плати за кредитом субрахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати» та дебетом субрахунку 811 «Видатки за коштами отриманими як оплата за послуги» за КЕКВ 1111 «Заробітна плата».

Первинні документи, накази, на підставі яких проведене нарахування заробітної плати за статтею «харчування» до ревізії не надані.

Відомості з нарахування заробітної плати за травень-вересень 2011 року підписані ОСОБА_3. що працювала економістом ДМРЦ «Меркурій» в зазначеному періоді, ОСОБА_4, що в періоді з 17.03.11р. по 07.06.12р. працювала головним бухгалтером ДМРЦ «Меркурій» та затверджені ОСОБА_5, що в періоді з 15.05.200 по 22.02.2012 займав посаду начальника ДМРЦ «Меркурій».

Відповідно до отриманої інформації від ОСОБА_4, нарахування заробітної плати за статтею «харчування» було проведено на підставі Колективного договору в частині харчування працівників та списку працівників, що перебували на харчуванні. Нормативним документом для нарахування такого харчування є Колективний договір, Податковий кодекс та інструкція з оплати праці.

Будь-які інші документи, що могли слугувати підставою для нарахування вищезазначених сум заробітної плати (відомості, накази, розпорядження) до ревізії об'єктом контролю не надавались та про наявність таких документів не зазначали в поясненнях службові особи, що підписували відомості нарахування заробітної плати.

До ревізії питання обґрунтованості нарахування працівниками 75% вартості харчування у складі заробітної плати наданий Колективний Договір ДМРЦ «Меркурій» на 2008-2013 роки (далі - Колективний договір). Перевіркою положень Колективного договору встановлено, що згідно п. 1 розділу 6 «Розвиток соціальної сфери підприємства. Соціально-трудові пільги, гарантії та компенсації» роботодавець (ДМРЦ «Меркурій») зобов'язується забезпечити робітників гарячим харчуванням в столовій в період оздоровчого сезону, з оплатою 75% вартості за рахунок коштів, зароблених колективом. Пунктом 6 розділу 2 Колективного договору визначено, що зароблені кошти це прибуток підприємства.

Однак, відповідно до рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції України Автономній республіки Крим від 25.06.04р. №21 «Про внесення організації до реєстру неприбуткових організацій» ДМРЦ «Меркурій» внесений до реєстру неприбуткових організацій, які створені

органами державної влади України, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Відповідно до ст. 91 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ «Додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги», підприємства, установи, організації можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників в межах своїх повноважень та за рахунок власних коштів.

Враховуючи, що ДМРЦ «Меркурій» є неприбутковою організацією, внесення до Колективного договору умов забезпечення працівників додатковими порівняно з законодавством соціальними пільгами є порушенням ст. 91 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ.

Таким чином, внаслідок безпідставного надання пільг з оплати харчування, проведено безпідставне нарахування заробітної плати 125-ти працівникам ДМРЦ «Меркурій», що є порушенням ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, п. 5.2. розділу 5 «Фінансово- господарська діяльність» Статуту ДМРЦ «Меркурій», на загальну суму 106700,66 грн. (в тому числі за рахунок коштів загального фонду кошторису - 7734,88 грн., спеціального фонду кошторису - 98965,78 грн.) , чим завдано ДМРЦ «Меркурій» шкоди (збитків) на відповідну суму.

Заробітну плату за травень-вересень 2011 року виплачено працівникам у повному обсязі, заборгованість з заробітної плати відсутня.

В результаті безпідставного завищення фонду оплати праці у травні- вересні 2011 на суму зайво нарахованої заробітної плати зайво нараховано та перераховано Єдиний соціальний внесок на загальну суму 38732,34 грн., чим завдано ДМРУ «Меркурій» шкоди (збитків) на суму 38732,34 грн.

Порушення допущене з вини колишнього начальника ДМРЦ «Меркурій» ОСОБА_5, яким підписаний Колективний договір ДМРЦ «Меркурій» на 2008-2013 роки, та затверджені відомості з нарахування заробітної плати, ОСОБА_3. що працювала на посаді економіста ДМРЦ «Меркурій» в періоді з 01.05.2011 по 30.09.2011 та ОСОБА_4, що в періоді 3 17.03.201 Іпо 07.06.2012 працювала головним бухгалтером ДМРЦ «Меркурій», якими підписані відомості з нарахування заробітної плати.

На запрошення від 26.09.2012 № 21-16/1975 ОСОБА_3 інформації з питання нарахування заробітної плати не надано.

Стосовно порушень, встановлених ч. 8 акту ревізії, суд зазначає, що ревізією питання безпідставного надання пільгових санаторно-курортних путівок у ДМРЦ «Меркурій», проведеною шляхом зіставлення накладних та рахунків на придбання путівок, заяв працівників та прикладених до них свідоцтв про народження, санаторно-курортних путівок, колективного договору за період з 01.01.11р. по 31.12.11р. встановлено, що у 2011 році було реалізовано 18 санаторно-курортних путівок за пільговою вартістю.

Відповідно п. 4 розділу 6 «Розвиток соціальної сфери підприємства. Соціально-трудові пільги, гарантії та компенсації» Колективного договору, роботодавець (ДМРЦ «Меркурій») зобов'язується виділяти путівки дітям працівників та оплачувати 50% їх вартості за рахунок коштів, зароблених колективом.

Ревізією законності надання пільгових путівок, проведеною шляхом зіставлення заяв працівників на отримання пільгової путівки із прикладеними до них свідоцтвами про народження, накладних (в яких вказаний номер путівки), рахунків та путівок, (у яких вказані особи, які отримали пільгову путівку згідно Колективного договору) встановлено, що санаторно-курортні путівки були надані не дітям працівників ДМРЦ «Меркурій», а стороннім особам.

Згідно пп. 6.6.23, п. 6.6 розділу 6 Статуту ДМРЦ «Меркурій», начальник відповідно до покладених на нього обов'язків реалізує путівки за повну вартість.

Таким чином, в порушення пп.6.6.23 п. 6.6 розділу 6 Статуту ДМРЦ «Меркурій», у період з червня по серпень 2011 року стороннім особам було реалізовано 18 пільгових санаторно-курортних путівок (зі знижкою 50% від вартості) термінами від 8 до 26 діб за ціною 140,00грн. за добу, внаслідок чого державною організацією недоотримано грошових коштів на загальну суму 17640,00грн.

Внаслідок допущенного порушення у формі «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги» (форма №4-Ід) за КПКВ 1003080 «Стаціонарне лікування військовослужбовців внутрішніх військ МВС України у власних медичних закладах» занижено суму нарахованого доходу за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (а.с. 20) на суму 17640,00грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. З Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 1.4 «Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.12р. № 44, що відповідно до п.32 ч. 1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.10р. № 2456-VI є порушенням бюджетного законодавства.

Внаслідок безпідставного надання пільгових санаторно-курортних путівок стороннім особам, ДМРЦ «Меркурій» завдано шкоди (збитку) у сумі 17640,00грн.

Отже, вказані вимоги є обґрунтованою та підлягає виконанню відповідачем.

Матеріалами справи не підтверджується виконання п. 7, 8 Письмових вимог від 17.10.12р. №21-14/2152 в повному обсязі, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.04.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 23.04.13р.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Філію Медичного реабілітаційного центру внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України «Майнаки»-дитячого медичного реабілітаційного центру «Меркурій» (97493, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 45, ЄДРПОУ 25576209) виконати пункти 7, 8 Письмових вимог Євпаторійської об'єднаної Державної фінансової інспекції в АР Крим від 17.10.12р. №21-14/2152 у повному обсязі, а саме:

- прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення у сумі 106700,66грн., в іншому випадку стягнути з особи, винної у безпідставних виплатах коштів у сумі 106700,66грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення у сумі 17640,00грн. В іншому випадку стягнути з особи, яка винна у безпідставному наданні пільгових санаторно-курортних путівок шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя підпис Котарева Г.М.