Рішення № 30871176, 17.04.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/911/13- ц

№ 2/255/844/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Кривошей Г.В.,

за участю представника відповідача - Буханцова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення майнових збитків у вигляді оплати правової допомоги та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про стягнення майнових збитків у вигляді оплати правової допомоги та стягнення судових витрат, посилаючись на наступне.

07 червня 2012 року позивачкою на адресу відповідача було направлено заяву від 06.06.2012 року про примусове виконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 16.01.2009 року по справі №2а-28/09. До заяви додавався оригінал виконавчого листа по справі №2а-28/09, виданий Ленінський районним судом 15.05.2012 року, яким на користь позивачки стягнуто з Талаковської селищної ради витрати з оплати юридичних послуг у сумі 180,00 гривень. Того ж дня позивачка направила другу заяву про примусове виконання з виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом 15.05.2012 року, яким суд зобов'язав Талаковську селищну раду винести на розгляд сесії ради її заяву про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд.

13.06.2012 року відповідачем на адресу позивачки було надіслано дві постанови від 13.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №32995394, ВП №32995194. Відмову відповідач аргументував тим, що у виконавчому документі не вказано індефікаціний код суб'єкта господарської діяльності боржника, ІПН стягувача.

Для того, щоб порушені права позивачки були відновлені, їй довелося звернутися до спеціалістів за правовою допомогою. Для цього між нею та ВП «Правовий захист підприємств та громадян» ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбаснафтопродукт» було укладено договір про надання правової допомоги від 25.06.2012 року. Згідно цього договору за надані їй послуги вона була зобов'язана сплатити грошову суму у розмірі 1000,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року по справі №2а/1270/5083/2012 вищевказані постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про відмову у відкритті проваджень від 13.06.2012 року ВП №32995394, ВП №32995194 були визнані незаконними та скасовані.

Позивачка вважає, що відповідач порушив її законні права та спричинив їй матеріальну шкоду у вигляду оплати за правову допомогу, за якою вона вимушена була звернутися до спеціалістів та сплатити за це відповідні грошові кошти.

Крім того, для складання даної позовної заяви вона також була змушена звернутись за правовою допомогою до спеціалістів та підписати новий договір про надання правової допомоги. Для цього вона сплатила за послуги 1000,00 гривень, що підтверджується договором від 15.01.2013 року та квитанцією про сплату послуг.

Позивачка просила стягнути з ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області майнові збитки у вигляді оплати правової допомоги, які їй довелось понести в зв'язку з протиправними діями відповідача на загальну суму 1000,00 гривень; стягнути з відповідача витрачені нею судові витрати по сплаті юридичних послуг у розмірі 1 000,00 гривень.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року по справі №2а/1270/5083/2012 адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 06.06.2012 року задоволено частково та визнано незаконними та скасовано постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами у справі №2а-28/09, виданими Ленінським районним судом м.Луганська 15.05.2012 року (а.с. 3-6).

Із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надійшли виконавчі листи №2а-28/09, видані 14.05.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська про зобов'язання Талаковської селищної ради розглянути заяву ОСОБА_2 та винести відповідне обґрунтоване рішення за результатами розгляду її заяви у визначений законом строк, стягнення з Талаковської селищної ради на користь ОСОБА_2 витрати з оплати юридичних послуг в розмірі 180,00 гривень.

Згідно п. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, 13.06.2012 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, індивідуальний номер стягувача.

14.01.2013 року виконавчі листи втретє пред'явлені ОСОБА_2 до виконання з зазначенням коду ЄДРПОУ боржника.

26.02.2013 року виконавче провадження щодо зобов'язання Талаковської селищної ради розглянути заяву ОСОБА_2 та винести відповідне обґрунтоване рішення за результатами розгляду її заяви у визначений законом строк, закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним та фактичним виконанням.

28.03.2013 року виконавче провадження щодо стягнення з Талаковської селищної ради на користь ОСОБА_2 витрати з оплати юридичних послуг в розмірі 180,00 гривень закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним та фактичним виконанням (а.с. 32).

Позивачка посилається на те, що у зв'язку із порушенням її законних прав з боку відповідача, їй довелось звернутись до спеціалістів за правовою допомогою та понести витрати у розмірі 1000,00 гривень. Зазначила, що таким чином відповідач спричинив їй матеріальну шкоду.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Так, законом встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У той же час, відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, входять витрати на правову допомогу.

Позивачка зазначає, що відповідач спричинив їй матеріальну шкоду у вигляді оплати витрат за правову допомогу. Однак, витрати на правову допомогу не є матеріальними збитками у розумінні діючого законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення майнових збитків у вигляду оплати правової допомоги є безпідставними, необґрунтованими та не заснованими на законі. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.

У зв'язку з тим, що у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено, вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача судових витрат по сплаті нею юридичних послуг у даній цивільній справі, також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення майнових збитків у вигляді оплати правової допомоги та стягнення судових витрат - відмовити повністю.

Справу розглянуто судом у межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачкою способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87, 90, 257 КАС України, 22, 1172 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення майнових збитків у вигляді оплати правової допомоги та стягнення судових витрат - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров