Рішення № 30870921, 23.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2013р. Справа № 905/1373/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Мастильна Компанія», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 42 000грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Фізична особа особи-підприємець ОСОБА_3, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Мастильна Компанія», м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 42 000грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг на охорону майна на об'єкті № 01/12/10-1 від 01.12.2010р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого за травень-жовтень 2012р. утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно Позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.1 ГПК України.

У судове засідання 23.04.2013р. представник Позивача не з'явився, у судових засіданнях 14.03.2013р., 11.04.2013р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.26-27).

На адресу суду надійшли поштові повернення №№27675344, 27675352, 28311397, 28446195, надіслані на адресу Відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку «організація вибула». До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010р. між Позивачем (Охорона) та Відповідачем (Замовник) укладений договір №01/12/10-1 про надання послуг по охороні майна на об'єкті (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є надання послуг по охороні складського приміщення площею 350 кв.м., вантажного майданчика площею 100 кв.м. з ємкостями, а також під'їзних залізничних колій «Замовника» за адресою: м. Донецьк, вул. 60-річчя СРСР. Охорона здійснюється шляхом патрулювання території об'єкта працівниками «Охорони». Охорона об'єкта здійснюється цілодобово.

Положеннями п.2.2.8 до обов'язків Замовника віднесено, зокрема, здійснення оплати послуг по охороні Об'єкта.

Розділом 5 Договору встановлено, що розрахунки за охорону здійснюється між сторонами на підставі виставлених Охороною рахунків, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Згідно п.4.1 Договору даний договір укладається на строк до 31.12.2011р. та набирає чинності з моменту його підписання. Якщо по закінченню строку дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його призупинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на невизначений строк (п.4.2).

01.05.2012р. сторонами підписана дислокація з 01.05.12 - 31.12.2012р., якою визначений розмір плати за місяць в сумі 21 000,00грн.

Таким чином, договір пролонговано за відсутністю заперечень сторін на підставі п.4.2 Догвору.

01.11.2012р. сторони склали акт про те що з 01.11.2012р. о 08:00 год. Позивач знімає пост фізичної охорони з території складських приміщень площею 350 кв.м., вантажного майданчика площею 100кв.м. з ємкостями, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. 60-річчя СРСР.

В матеріалах справи наявна вимога Позивача, в якій він пропонував Відповідачу у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити суму боргу - 42 000грн., перерахувавши її на банківський рахунок.

У зв'язку із несплатою Відповідачем охоронних послуг у сумі 42 000 грн. за травень-жовтень 2012р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору про надання послуг на охорону майна на об'єкті №01/12/10-1 від 01.12.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором про надання послуг на охорону майна на об'єкті №01/12/10-1 від 01.12.2010р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм, укладений між Позивачем та Відповідачем договір №01/12/10-1 від 01.12.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин, Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги на підставі виставлених Охороною рахунків у готівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони згідно умов п. 5 договору №01/12/10-1 від 01.12.2010р.

Наявні в матеріалах справи підписані сторонами копії актів здачі-прийняття робіт за період з травня по жовтень 2012р., підтверджують надання Позивачем послуг по охороні майна на об'єкті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, послуги Позивача на суму 42 000грн. залишились несплаченими, жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору про надання послуг по охороні майна на об'єкті №01/12/10-1 від 01.12.2010р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач -таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що заявлені вимоги судом задовольняються у повному обсягу в розмірі 42 000 грн.

Судові витрати у відповідності до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача в розмірі - 1720,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Мастильна Компанія», м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 42 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Мастильна Компанія», м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. 60-річчя СРСР, кв.43, код ЄДРПОУ 35420835) на користь Фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк (АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) заборгованість в сумі 42 000грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Мастильна Компанія», м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. 60-річчя СРСР, кв.43, код ЄДРПОУ 35420835) на користь Фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк (АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2013р.