Рішення № 30870908, 23.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 квітня 2013 р. Справа № 902/198/13-г

Провадження № 12/902/13/13

за позовом: Приватного підприємства "Агрофірма СЕРПЕНЬ" (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 32; пошт, адреса: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька 53, офіс 428, код ЄДРПОУ 30450346)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД" (23621, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Сільниця, вул. Леніна, буд. 30, код ЄДРПОУ 25495830)

про стягнення 5000 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О. В.

Представники:

позивача: Кудельський А.А. - за дорученням

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Агрофірма СЕРПЕНЬ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД", в якому просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн. боргу за отриманий згідно видаткових накладних товар.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.03.2013р.

Судове засідання 07.03.2013р. не відбулось, в зв"язку з перебуванням судді Кожухар М.С. на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. розгляд справи призначено на 08.04.2013р.

Ухвалою суду від 08.04.2013р. розгляд справи відкладено на 23.04.2013р., у зв2язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів.

В судове засідання 23.04.2013р. з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника не направив, відзиву та витребуваних документів не надав.

Поштова кореспонденція з ухвалами суду про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи повернута до суду з поштовими відмітками, що причинами повернення кореспонденції є: тимчасова відсутність за зазначеною адресою та відмова адресата від отримання кореспонденції.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 64 ГПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, якщо ухвалу суду йому надіслано за адресою його місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвали суду надіслані відповідачу саме за такою адресою.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі видаткових накладних № С-00000036 від 25.03.2011р., № 75 від 28.04.2011р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 67 350,00 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши позивачу 62 350,00 грн.

З метою досудового урегулювання спору, позивач 11.12.2012р. направив на адресу відповідача лист вимогу (претензію) № 06/12 від 06.12.2012р. з проханням перерахувати на розрахунковий рахунок позивача на протязі 3-х банківських днів з дня отримання даного листа 5000,00 грн. боргу.

Відповідач відповіді на лист вимогу (претензію) № 06/12 від 06.12.2012р. не надав, заборгованість не погасив.

Наведене стверджується:

- видатковими накладними № № С-00000036 від 25.03.2011р., № 75 від 28.04.2011р. - податковими накладними;

- реєстром виданих та отриманих податкових накладних СТОВ "АВАНГАРД" за квітень 2011 року; декларацією СТОВ "АВАНГАРД" з податку на додану вартість за квітень 2011 року з додатком №5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації по податку на додану вартість за квітень2011 року щодо податкового кредиту по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Агрофірма "Серпень";

- рахунками на оплату;

- довіреністю на отримання цінностей;

- актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.05.2012р.;

- листом вимогою (претензією) № 06/12 від 06.12.2012р.

- відсутністю будь-яких заперечень відповідача на позов;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5 000,00 грн. боргу підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Відповідач відмовився від отримання ухвал суду і не виконав викладені в ухвалах суду вимоги щодо надання усіх необхідних для вирішення спору доказів по справі та забезпечення явки в судове засідання повноважного представника, без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Це призвело до збільшення строку та значного ускладнення розгляду справи і, відповідно, збільшення державних затрат на судовий процес.

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з відповідача слід стягнути до державного бюджету України 500,00 грн. штрафу на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, п.5 ст. 83, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД" (23621, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Сільниця, вул. Леніна, буд. 30, код ЄДРПОУ 25495830) на користь Приватного підприємства "Агрофірма СЕРПЕНЬ" (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 32; пошт, адреса: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька 53, офіс 428, код ЄДРПОУ 30450346; р/р 26009010095308 в ПАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) 5000 грн. ( п"ять тисяч грн.) боргу та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД" (23621, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Сільниця, вул. Леніна, буд. 30, код ЄДРПОУ 25495830) до державного бюджету України 500 грн. (п"ятсот грн.) штрафу за ухилення від вчинення дій покладених на нього судом

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 квітня 2013 р.

Суддя Кожухар М.С.

Відр.прим.:

1 - у справу

2 - відповідачу (23621, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Сільниця, вул. Леніна, буд. 30)