Рішення № 3087082, 03.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2009 р. Справа № 06/406

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Лазарєв М.О. –за довіреністю,

від відповідача: Кононенко О.В. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Макрохім"

до Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат"

про стягнення 136 876 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –136 876 грн. 03 коп., у тому числі: 39 291 грн. 16 коп. борг у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 6 608 грн. 71 коп. пеня за прострочення платежу за період з 01.04.07р. по 01.10.07р., 38 127 грн. 50 коп. штраф у розмірі 20%, 23 237 грн. 58 коп. 20% річних, 29 611 грн. 08 коп. інфляційні.

До прийняття рішення по справі позивач подав клопотання від 03.03.2009р. яким уточнив суму позовних вимог та просить стягнути 92 139 грн. 82 коп., у тому числі: 39 291 грн. 16 коп. борг, 29 611 грн. 08 коп. інфляційні, 23 237 грн. 58 коп. 20% річних. Від стягнення 44 736 грн. 21 коп. (штраф, пеня) позивач відмовився.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні визнав основний борг в сумі 39 291 грн. 16 коп. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 608 грн. 71 коп. пені та 38 127 грн. 50 коп. штрафу просить застосувати суд позовну давність, оскільки сплив строк позовної давності.

У стягненні 29 611 грн. 08 коп. інфляційних та 23 237 грн. 58 коп. 20% річних просить відмовити, оскільки нарахування встановленого індексу інфляції та 20 % річних від простроченої суми, за своєю правовою природою є збитками, враховуючи встановлення договором виключеної неустойки, відсутні правові підстави для стягнення заявленої суми з відповідача.

Позивач сприяв збільшенню розміру збитків, оскільки майже два роки не звертався до суду з позовом про стягнення боргу та не вимагав відшкодування інфляційних витрат від відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого клопотання від 03.03.2009р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

22.11.206р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу продукції № 939.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) зобов»язується передати у власність Покупця (відповідач), а Покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію в асортименті, кількості і по цінам, вказаним в додатках до цього договору.

Згідно п. 2.1 договору, Продавець зобов»язаний не пізніше 5-ти днів з дати підписання договору, передати Покупцю продукцію та забезпечити Покупця необхідною документацією.

Згідно п. 4.1 договору Покупець зобов»язаний здійснити повну оплату продукції до 31.03.2007р.

Згідно п. 7.3 договору у випадку порушення строку оплати продукції, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочки. За прострочення кінцевого строку оплати більш ніж на 30-ть днів, Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 20% від загальної суми договору п.3.3 договору.

Згідно п. 7.4 договору Покупець на вимогу Продавця у випадку порушення строку оплати продукції, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

Позивач виконав умови договору повністю, поставив відповідачу продукцію на загальну суму 190 637 грн. 48 коп. За видатковою накладною № М 0032867 від 07.12.2006р. згідно довіреності № 119643 позивачем поставлено продукцію на суму 80 701 грн. 88 коп.

Відповідач оплату отриманої продукції по накладній № М 0032867 провів частково в сумі –41 410 грн. 72 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –39 291 грн. 16 коп., про що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.02.2009р.

Розрахунок позову в сумі основного боргу відповідачем не оспорено. Факт отримання продукції підтверджено накладною, довіреністю, частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 44 736 грн. 21 коп. (штраф, пеня) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом (клопотання від 03.03.09р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 92 139 грн. 82 коп. (39 291 грн. 16 коп. борг + 23 237 грн. 58 коп. річні + 29 611 грн. 08 коп. інфляційні).

У задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 608 грн. 71 коп. пені та 38 127 грн. 50 коп. штрафу в розмірі 20% слід припинити провадження у справі.

Заперечення відповідача про стягнення інфляційних та 20% річних наведені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні, річні є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами і, отже, стягується незалежно від вини боржника.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" с. Геронимівка, вул. Геронимівська,1, Черкаського району, Черкаської області, код 31448762 на користь Закритого акціонерного товариства "Макрохім» м. Київ, вул. Луначарського, 4, код 24720905 –39 291 грн. 16 коп. боргу, 23 237 грн. 58 коп. річні, 29 611 грн. 08 коп. інфляційні, 921 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита, 79 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 608 грн. 71 коп. пені та 38 127 грн. 50 коп. штрафу припинити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 03.03.2009р.