Ухвала суду № 30869426, 11.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3533/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вересень+» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби зняти з обліку майно, що описане як безхазяйне відповідно до актів № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 19.04.2011 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Вересень+", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 30147186, зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

01.04.2011р. на адресу державної податкової адміністрації в Черкаській області надійшов лист від 01.04.2011р. № 354-01-21 від виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому останній просить, зокрема, провести перевірку фактів укладання ТОВ "Олекс", ТОВ "Агентство подорожей "Мандарин", ТОВ "СВК-Медіа груп" та ПП "Вересень+" фіктивних договорів купівлі-продажу рекламних конструкцій.

19 квітня 2011 року комісія у складі завідувача сектору організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочених податкових зобов'язань, старшого державного податкового ревізора-інспектора управління погашення прострочених податкових зобов'язань, начальника відділу інспектування департаменту муніципальної інспекції виконавчого комітету Черкаської міської ради, представника управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Черкаської області, склали акти № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 опису і попередньої оцінки майна, а саме металевих конструкцій, що розміщені за відповідними адресами в м. Черкаси.

У зв'язку з отриманням зазначеного листа державна податкова інспекція у місті Черкаси направила на адресу позивача лист від 18.05.2011р. № 346/24-307 щодо надання інформації про те, чи є ПП "Вересень+" власником рекламних конструкцій та чи перебувають вони на обліку.

30 травня 2011 року ПП "Вересень+" листом за № 12 від 30.05.2011р. повідомило державну податкову інспекцію у місті Черкаси, що позивач є власником металевих щитів на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2011р. та акту приймання-передачі від 12.01.2011р. До вказаного листа позивач додав копії договору купівлі-продажу від 05.01.2011р., акту приймання-передачі від 12.01.2011р., оборотно-сальдової відомості, видаткової накладної № РН-0000001 від 12.01.2011р. ТОВ "СВК-Медіа груп".

Відповідно до частин 1, 2 статті 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, передбачено, що дія цього Порядку поширюється на майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства.

Згідно пункту 2 постанови № 1340 облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, до передачі його для подальшого розпорядження відповідно до пункту 9 цього Порядку покладаються на органи (організації), що здійснили вилучення або зберігають його, з дотриманням таких вимог: попередня оцінка проводиться відповідно до пункту 8 цього Порядку на момент взяття на облік цього майна; аналітичний облік ведеться у спеціальних книгах за видами майна із зазначенням відмінних ознак, попередньої вартості, місця його знаходження; взяте на облік майно відображається на забалансових рахунках "Товарно-матеріальні цінності, прийняті на відповідальне зберігання" в органах (організаціях), що здійснили вилучення або зберігають його.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 наказу Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1032, дія цього Порядку поширюється на безхазяйне майно, майно, що перейшло за правом успадкування до держави, скарби і конфісковане майно (далі - безхазяйне майно), крім безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 3 розділу 2 наказу № 1032, передбачено, що керівник органу державної податкової служби або його заступник, який згідно з розподілом обов'язків відповідає за роботу підрозділу, до функціональних обов'язків якого входить погашення податкового боргу, у день отримання службової записки про виявлення безхазяйного майна або прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на таке майно дає доручення підрозділу, до функціональних обов'язків якого входить погашення податкового боргу, поставити це майно на облік. Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ, до функціональних обов'язків якого входить погашення податкового боргу, проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, кількісних та якісних характеристик, указаних у документах, доданих до службової записки, або у протоколі про тимчасове затримання майна, та при підтвердженні наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. До акта опису і попередньої оцінки майна додаються договір про зберігання майна та фотознімки описаного майна.

Як свідчать матеріали справи, майно, яке включене державною податковою інспекцією у місті Черкаси до актів № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 19.04.2011 року, належить приватному підприємству "Вересень+", про що свідчить відповідний договір купівлі-продажу від 05.01.2011р., акт приймання-передачі від 12.01.2011р., оборотно-сальдова відомість.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2011р. у справі № 17/5026/748/2011 в задоволенні позову виконавчого комітету Черкаської міської ради до Приватного підприємства "Вересень+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Медіа груп" про визнання недійсним договору відмовлено. Судове рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, отримавши від приватного Підприємства "Вересень+" договір купівлі-продажу від 05.01.2011р., акт приймання-передачі від 12.01.2011р., оборотно-сальдову відомість, не мав об'єктивних причин та підстав надалі обліковувати майно згідно актів № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 19.04.2011 року.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.