Постанова № 30869362, 19.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. 11 год.45 хв.Справа № 821/329/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача- Коршун А.В.,

представників відповідача- Большакова С.А., Сініцина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Водолей"

до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Водолей" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, МДПІ) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.11.2012р. № 0000262301, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 475235,0 грн. та за штрафними санкціями на 237617,0 грн., № 0000272301, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 398775,0 грн. та за штрафними санкціями на 96771,0 грн., № 0000031701, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за штрафними санкціями на 503,13 грн. та від 25.02.2013р. № 000017230, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 144667,5 грн. та за штрафними санкціями на 27605,38 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, мотивуючи тим, що підставою для визначення зобов'язань став висновок акту документальної виїзної планової перевірки позивача від 09.11.2012р. № 1251/22-1/32647302. Висновки акту перевірки про відсутність реальності задокументованих поставок товарів (риби свіжої та мороженої) позивачу у перевірений період від ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ «Аланар», ТОВ «Авто-Сплінт», СТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Облбудінвест-1», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Украктивресурс», на думку позивача, не відповідають дійсності. Товари, придбані від зазначених контрагентів, були доставлені позивачу, повністю оплачені та використані в господарській діяльності (перероблені на виробничих потужностях позивача). Господарські операції підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які були надані ревізору під час проведення перевірки. Відсутність товарно-транспортних накладних та невідображення контрагентами у складі податкових зобов'язань господарських операцій із позивачем, на думку останнього, не може бути підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту. Також позивач наголошує на відсутності у податкового органу повноважень на визнання угод позивача нікчемними, що може бути встановлено лише судовим рішенням.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що у контрагентів позивача ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ «Аланар», ТОВ «Авто-Сплінт», СТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Облбудінвест-1», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Украктивресурс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, складські приміщення, що унеможливлює виконання ним зобов'язань із поставки товарів у задокументованих обсягах. Зазначені підприємства не знаходяться за юридичною адресою, не відобразили господарські операції із позивачем у складі зобов'язань із ПДВ. Усі постачальники після господарської операції із позивачем припинили свою підприємницьку діяльність або знаходяться у стадії припинення. По постачальникам ТОВ «Авто-Сплінт», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Облбудінвест-1» відсутні документи про транспортування товару (ТТН), по решті підприємств - ТТН складені таким чином, що неможливо встановити особу-перевізника - у графі «Автопідприємство» зазначено ЧП без назви або графа не заповнена взагалі. За таких обставин ДПІ вважає правомірним нарахування позивачу податкових зобов'язань та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Водолей" зареєстроване юридичною особою розпорядженням Новотроїцької райдержадміністрації Херсонської області 15.09.2003р., перебуває на податковому обліку в Генічеській МДПІ та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Із 15.10.2012 року по 26.10.2012 року Генічеською МДПІ проведено документальну виїзну планову перевірку ПП «Водолей» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2012р.

За результатами даної перевірки складено акт № 1251/22-1/32647302 від 09.11.2012 року (далі - акт №1251), яким встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон № 334), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 398775,0 грн. та порушення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 475235,0 грн.

За результатами перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 30.11.2012р. № 0000262301, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 475235,0 грн. та за штрафними санкціями на 237617,0 грн., № 0000272301, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 398775,0 грн. та за штрафними санкціями на 96771,0 грн., № 0000031701, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за штрафними санкціями на 503,13 грн.

За результатами адміністративного оскарження зобов'язання на рівні ДПС у Херсонській області на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.02.2013р. № 523, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.02.2013р. № 000017230, яким позивачу додатково визначене зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 144667,5 грн. та за штрафними санкціями на 27605,38 грн.

Перевіркою встановлено, що контрагенти позивача ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ «Аланар», ТОВ «Авто-Сплінт», СТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Облбудінвест-1», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Украктивресурс», від яких позивачем задокументовано поставку рибної продукції (риби свіжої та мороженої), у публічній звітності не декларують трудові ресурси та основні фонди для здійснення ними господарської діяльності у задокументованих обсягах. Зазначені підприємства не знаходяться за юридичною адресою, не відобразили господарські операції із позивачем у складі зобов'язань із ПДВ. Усі постачальники після господарської операції із позивачем припинили свою підприємницьку діяльність або знаходяться у стадії припинення. По постачальникам ТОВ «Авто-Сплінт», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Облбудінвест-1» відсутні документи про транспортування товару (ТТН), по решті підприємств - ТТН складені таким чином, що неможливо встановити особу-перевізника.

ПП «Ньютехнолоджі» - за документами позивача у вересні 2011р. поставляло рибну продукцію (бичок свіжеморожений). Відповідно до акту ДПІ у м. Керчі від 16.10.2012р. № 187 не знаходиться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.10.2011р., у декларації з ПДВ за вересень 2011р. не відобразило у складі зобов'язань господарську операцію із позивачем. ПП «Ньютехнолоджі» не є виробником поставленого товару, проте до перевірки не надав документи про походження товару. У декларації на прибуток за ІІІ квартал 2011р. декларує відсутність основних фондів.

ПП «Авто-Сплінт» - за документами позивача у квітні 2010р. поставляло рибну продукцію (бичок свіжеморожений). Відповідно до акту ДПІ у Київському районі м. Донецька від 07.11.2012р. № 774 підприємство припинено у зв'язку із визнанням банкрутом. Провадження у справі про банкрутство порушено 16.06.2010р., визнано банкрутом 29.06.2010р., припинено 26.08.2010р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.08.2010р. Остання податкова звітність подана до ДПІ із податку на прибуток за 9 місяців 2009р., із ПДВ - за лютий 2010р. Станом на квітень 2010р., відповідно до акту перевірки від 24.06.2010р. № 4408, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, основні фонди відсутні, працює 1 особа.

ТОВ «Шильда» - за документами позивача у травні-червні 2010р. поставляло рибну продукцію (бичок свіжеморожений). Відповідно до акту ДПІ у Київському районі м. Донецька від 20.11.2012р. № 5100 підприємство не знаходиться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ анульовано 03.09.2010р., не має основних фондів та виробничих потужностей, перебуває у стані припинення юридичної особи. Остання декларація із ПДВ подана за травень 2010р., не відобразило у складі зобов'язань господарську операцію із позивачем.

ТОВ «Украктивресурс» - за документами позивача у серпні 2011р. поставляло рибну продукцію (бичок свіжеморожений). Відповідно до акту Кіровоградської ОДПІ від 11.10.2012р. № 929, підприємство відсутнє за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.10.2011р. Підприємство не відобразило у складі зобов'язань господарську операцію із позивачем, перебуває у стані припинення юридичної особи.

ТОВ «Аланар» - за документами позивача у вересні 2011р. поставляло рибну продукцію (кілька, бичок). Відповідно до акту ДПІ у м. Керчі від 25.06.2012р. № 97 не знаходиться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.10.2011р. Підприємство не відобразило у складі зобов'язань господарську операцію із позивачем, перебуває у стані припинення юридичної особи.

ТОВ «Стількомтраст» - за документами позивача у липні-листопаді 2010р. поставляло рибну продукцію (бичок свіжеморожений). Відповідно до акту ДПІ у Київському районі м. Донецька від 26.11.2012р. № 792 підприємство визнано банкрутом 07.09.2011р. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.07.2011р., до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ «Стількомтраст не відобразило у складі зобов'язань господарські операції із позивачем, перебуває у стані припинення юридичної особи.

ТОВ «Облбудінвест-1» - за документами позивача у грудні 2010р. поставляло рибну продукцію (бичок свіжеморожений). Відповідно до інформації Васильківської ОДПІ ДПС Київської області підприємство не знаходиться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ анульоване 17.05.2011р., не відобразило у складі зобов'язань господарські операції із позивачем.

На підтвердження реальності виконання зазначених господарських операцій позивач надав суду договори, видаткові, податкові накладні та частково ТТН, а також документи складського обліку про надходження товару та його використання у господарській діяльності.

Судом досліджені дані документи, проте вони не можуть бути беззаперечним доказом отримання товару саме від задекларованих постачальників.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до валових витрат та податкового кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тими суб'єктами господарювання, які фактично поставили товар чи надали послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення валових витрат та податкового кредиту.

Суд погоджується із податковим органом щодо недоведеності причетності ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ «Аланар», ТОВ «Авто-Сплінт», СТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Облбудінвест-1», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Украктивресурс» до оподатковуваної діяльності позивача із поставок рибної продукції у перевіреному періоді, виходячи із наступного.

За приписами Законів №334/94-ВР, №168/97-ВР та Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Однією із головних вимог щодо отримання права платника ПДВ сформувати податковий кредит та валові витрати за результатами здійснення господарської операції є можливість використання у оподатковуваній господарській діяльності саме тих товарів, вартість яких приймала участь у формуванні валових витрат та податкового кредиту цього платника податку.

На думку суду, наявність податкових та видаткових накладних є обов'язковим, але не достатнім свідченням фактичного отримання та використання в оподатковуваних операціях цих товарів.

Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також реальність здійснення господарських операцій із поставки товару, суми за якими віднесені до податкового кредиту саме від задекларованих постачальників, зокрема із з'ясуванням походження товару, обставинами його відвантаження, перевезення, зберігання.

Суд вважає, що підтвердженням правомірності декларування платником податку валових витрат та податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) постачальникам за результатами придбання товарів (послуг) є наявність доказів про фактичне отримання товарів (послуг) саме від тих постачальників, які склали податкові та видаткові накладні.

Під час розгляду справи позивач зауважив, що надав всі документи, які підтверджують його право на податковий кредит по операціям з ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ «Аланар», ТОВ «Авто-Сплінт», СТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Облбудінвест-1», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Украктивресурс». На його думку, підтвердженням цього є наявність видаткових та податкових накладних та факт перерахування коштів.

Фактичне отримання товарів на склад від задокументованих поставок не підтверджується іншими, ніж видаткові та податкові накладні, документами позивача (товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості та іншими документами).

Зазначене, на думку суду, свідчить, що позивач, отримавши доходи від здійснення господарської діяльності з придбання товарів, не надав достатніх доказів щодо фактичного придбання перепроданих товарів саме у задокументованих постачальників.

Також суд бере до уваги факт відсутності у ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ «Аланар», ТОВ «Авто-Сплінт», СТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Облбудінвест-1», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Украктивресурс» умов для ведення господарської діяльності, встановлені у актах податкових органів за місцезнаходженням постачальників, що, враховуючи віддаленість контрагентів один від одного, унеможливлює здійснення задокументованих обсягів поставок.

За таких обставин суд не визнає причетність поставок ПП «Ньютехнолоджі», ТОВ «Аланар», ТОВ «Авто-Сплінт», СТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Облбудінвест-1», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стількомтраст», ТОВ «Украктивресурс» до оподатковуваної господарської діяльності позивача, а тому повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Водолей" до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 квітня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1