Ухвала суду № 30869068, 18.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2697/13 Головуючий1 інстанції - Зуб Г.А.

Справа № 640/2880/13-Ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: право власності

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення порушення права власності та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення порушення права власності та виселення.

Посилається на те, що в 2011 році за договорами дарування змінився власник будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, порядок користування якими визначено ухвалою від 04.10.2005 року між сім'ями ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Окрім того змінилися житлово - побутові умови сторін, а саме: в сім'ї ОСОБА_10 в 2008 році народилась дитина, у зв'язку з чим необхідно збільшення житлової площі. Заявник вказує, що сім'я ОСОБА_7 не робить капітальний ремонт використовуваних житлових приміщень, що призводить до псування будинку.

Також,01 листопада 2011 року по справі під головуванням судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Н.М. було прийняте рішення , яким визнано право власності за ОСОБА_4 на самочинно збудовані : житлову прибудову літ «А1-1» площею 29,6 кв.м., тамбур літ «а2» площею 2,4 кв.м., тамбур літ «а3» площею 1 кв.м., гаражі літ «Е» площею 29,6 кв.м., літ «М» площею 20,4 кв.м., літ «Н» площею 16 кв.м., літ «О» площею 21,5 кв.м., льох літ «Ж» площею 8,6 кв.м., сараї літ «К» площею 210,1 кв.м., літ «П» площею 65 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1.

Це рішення набрало законної сили. На нього подано апеляційну скаргу ОСОБА_3, по розгляду якого апеляційна інстанція 17 вересня 2012 рку прийняла ухвалу, якою закрила провадження за апеляційною скаргою. Таким чином , на даний час рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2011 року набрало чинності.

Крім того, свої обов'язки ОСОБА_3 згідно умов мирової угоди до ОСОБА_4 не виконує, про що свідчить відповідний лист відправлений телеграфом 23 жовтня 2012 року та згідно доказів вручена особисто .

Просить суд після скасування ухвали від 04.10.2005 року усунути перешкоди в користуванні власником ОСОБА_2 нерухомим майном з боку ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виселити їх та зняти з реєстраційного обліку.

Представник заявника та ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_12 заяву підтримав.

ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_11, ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_13 проти задоволення заяви заперечували.

ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2005 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову; скасувати ухвалу суду від 04 жовтня 2005 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті вимог,оскільки судом не прийнято його доводи та той факт, що ухвала суду від 04 жовтня 2005 року перешкоджає йому у здійсненні його прав та обов'язків.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для цього не вбачається.

Колегія вважає такий висновок суду передчасним, оскільки порушено порядок розгляду заяви.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2005 року затверджено мирову угоду , укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та провадження у справі за позовами сторін закрито.

Про скасування цієї ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подано заяву.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що справа, по якій затверджено мирову угоду, знищена, що підтверджується актом знищення цивільних справ, затвердженого головою суду 16 грудня 2010 року (а.с.43).

Відновлення судового провадження не проводилося.

За таких обставин розгляд заяви неможливий.

Крім того, вимогами ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду у лютому 2013 року. При цьому яка конкретно обставина стала підставою для звернення до суду з такою заявою - ним не зазначено і з якого часу конкретно слід рахувати місячний строк - невідомо.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 березня 2013 року - скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: