Рішення № 30868371, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2894/13 09.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія».

До Малого приватного підприємства «Гетьман».

про стягнення 34 250, 40 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 34 250, 40 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 було порушено провадження у справі №910/2894/13 та призначено її до розгляду на 21.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 розгляд справи №910/2894/13 було відкладено до 09.04.2013, в зв'язку з неявкою представників сторін.

В процесі провадження, позивач, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 33 997, 10 грн., штраф - 16 998, 55 грн., пеню - 993, 12 грн., 5% річних - 335, 17 грн., а також судовий збір - 1 720,50 грн. та розглянути дану заяву за відсутності представника позивача.

В судове засідання 09.04.2013 позивач своїх представників - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів - виконав повністю, шляхом подання їх через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним, на виконання умов договору поставки №ДК08/12 від 20.12.2012, було поставлено та передано у власність відповідачу товар на суму 34 250, 40 грн., проте відповідач отриману продукцію - не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 34 250, 40 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 09.04.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №650525 від 01.03.2013, що подана до суду позивачем. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також, в судовому засіданні 09.04.2013 судом було розглянуто заяву про збільшення позовних вимог від 03.04.2013, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 33 997, 10 грн., штраф - 16 998, 55 грн., пеню - 993, 12 грн., 5% річних - 335, 17 грн., а також судовий збір - 1 720,50 грн.

Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.2013, суд приймає вищевказану заяву як заяву про зменшення позовних вимог в частині основного боргу та заяву про зміну предмета позову в частині штрафу, пені та 3% річних.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» (позивач), як продавцем, та Малим приватним підприємством «Гетьман» (відповідач), як покупцем, було укладено договір поставки №ДК08/12, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену Договором вартість (п.1.1.).

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору перехід права власності і всіх ризиків на товар здійснюється в момент передачі товару від Продавця Покупцеві, що оформлюється належним чином (накладні, акти та ін..) у письмовій формі (п.1.3.); Оплата залишкової суми товару здійснюється Покупцем не пізніше 30 календарних днів з дати передачі товару Покупцю (п.6.2.); У випадку прострочення розрахунків за продані товари Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний календарний день прострочення, крім цього, збитки від інфляції та 5% річних, відповідно до ст. 214 ЦК України та у випадку затримки оплати більш ніж на 30 днів з моменту закінчення терміну, зазначеного в п.6.2. Покупець оплачує штраф у розмірі 50% від несплаченої за договором суми та збитків (п.7.2.); Усі спори, що випливають з даного контракту або у зв'язку з ним, і які не можуть бути вирішені Сторонами, підлягають передачі на розгляд і остаточне рішення в Господарський суд міста Києва, з віднесенням на винну сторону усіх судових витрат, в тому числі юридичної фірми (юриста-підприємця) за її (його) послуги (п.8.1.).

Відповідно до видаткових, а саме: №БГЮ000023 від 25.12.2012 на суму 2 497, 08 грн.; №БГЮ000024 від 25.12.2012 на суму 1 806, 41 грн.; №БГЮ000025 від 25.12.2012 на суму 1 244, 79 грн.; №БГЮ000026 від 25.12.2012 на суму 1 305, 08 грн.; №БГЮ000027 від 25.12.2012 на суму 1 662, 59 грн.; №БГЮ000028 від 25.12.2012 на суму 506, 72 грн.; №БГЮ000029 від 25.12.2012 на суму 294, 55 грн.; №БГЮ000030 від 25.12.2012 на суму 817, 74 грн.; №БГЮ000031 від 25.12.2012 на суму 1 651, 59 грн.; №БГЮ000032 від 25.12.2012 на суму 331, 20 грн.; №БГЮ000047 від 26.12.2012 на суму 1 822, 30 грн.; №БГЮ000048 від 26.12.2012 на суму 1 290, 90 грн.; №БГЮ000049 від 26.12.2012 на суму 5 306, 30 грн.; №БГЮ000050 від 26.12.2012 на суму 1 588, 95 грн.; №БГЮ000053 від 26.12.2012 на суму 3 854, 20 грн.; №БГЮ000002 від 03.01.2013 на суму 1 819, 35 грн.; №БГЮ000003 від 03.01.2013 на суму 165, 60 грн.; №БГЮ000004 від 03.01.2013 на суму 1 452, 82 грн.; №Б00000004 від 10.01.2013 на суму 1 152, 49 грн.; №БГЮ000014 від 10.01.2013 на суму 1 599, 04 грн.; №Б00000009 від 14.01.2013 на суму 1 827, 40 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії та оригінали, яких знаходяться в матеріалах справи), які посвідчені підписами та скріплені печатками юридичних осіб, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 33 997, 10 грн.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки №ДК08/12 від 20.12.2012, передано на користь відповідача товар на суму 33 997, 10 грн., натомість, відповідач не оплатив поставлений товар, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки №ДК08/12 від 20.12.2012 в розмірі 33 997, 10 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.2013).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору поставки №ДК08/12 від 20.12.2012, як продавцем, було передано у власність відповідача товар на загальну суму33 997, 10 грн.,а відповідачем, як покупцем, було прийнято товар без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується видатковиминакладними, які підписані та скріплені печатками.

Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару в строк30 календарних днів з дати передачі товару, встановлений п.6.2. договору поставки №ДК08/12 від 20.12.2012- не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 33 997, 10 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язання щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки №ДК08/12 від 20.12.2012 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки №ДК08/12 від 20.12.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки №ДК08/12 від 20.12.2012 в розмірі 33 997, 10 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 33 997, 10 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором поставки №ДК08/12 від 20.12.2012, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача, штраф - 16 998, 55 грн., пеню - 993, 12 грн., 5% річних - 335, 17 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.2013).

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 993, 12 грн., 5% річних в розмірі 335, 17 грн. та штрафу в розмірі 16 998, 55 грн.(з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.2013), з яким суд погоджується щодо строків, ставок, методики та сум нарахувань.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви від 03.04.2013) підлягають задоволенню, а саме: основний борг - 33 997, 10 грн., штраф - 16 998, 55 грн., пеня - 993, 12 грн. та 5% річних - 335, 17грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Гетьман» (код ЄДРПОУ 21635903, 03164, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Клавдіївська, буд. 34, кв. 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» (код ЄДРПОУ 38327181, 02099, м. Київ, Дарницький р-н., вул. Зрошувальна, буд. 5), основний борг - 33 997 (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 10 коп., штраф - 16 998 (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 55 коп., пеню - 993(дев'ятсот дев'яносто три) грн. 12 коп., 5% річних - 335 (триста тридцять п'ять) грн. 17 коп., та витрати по сплаті судового збору - 1 720(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення -15.04.2013