Ухвала суду № 30868370, 22.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа №5028/15/37/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 у справі № 5028/15/37/2012 (суддя Федоренко Ю.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про стягнення 993 158 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про стягнення заборгованості в сумі 993 158 грн. 93 коп., з яких: 820 000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 71 582 грн. 90 коп. - пеня, 93 020 грн. 58 коп. - 20% річних та 8 555 грн. 45 коп. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012 позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 820 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 70 928 грн. 97 коп. - пені, 92 725 грн. 08 коп. - 20% річних та 8 555 грн. 45 коп. - інфляційних втрат, а також 19 844 грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 по справі № 5028/15/37/2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012 - без змін.

Не погодившись з прийнятою постановою апеляційного суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 по справі № 5028/15/37/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 по справі № 5028/15/37/2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 по справі № 5028/15/37/2012 скасовано; справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду Київським апеляційним господарським судом 19.03.2013 прийнято постанову по справі № 5028/15/37/2012, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012 - без змін.

До Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" 26.03.2013 надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 по справі № 5028/15/37/2012.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" звернулось повторно до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті, з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено як основну засаду судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені конституційне та законодавче положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вже зазначалось вище, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012, яке вже переглянуто в апеляційному порядку та на даний час знаходиться на стадії касаційного оскарження.

В п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то, зокрема, суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі

Проте, господарським судом Чернігівської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на рішення,

яке вже переглянуто в апеляційному порядку повернуто не було.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012 слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" слід повернути судовій збір у сумі 10 120 грн. 55 коп., перерахований платіжним дорученням від 21.03.2013 № 388.

Керуючись ст. ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 року у справі № 5028/15/37/2012.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Іванівна, вул. Дружби, б. 83к, код за ЄДРПОУ 36131192) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 10 120 грн. 55 коп., перерахований платіжним дорученням від 21.03.2013 № 388. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Матеріали апеляційної скарги з додатком повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ".

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.