Ухвала суду № 30868328, 15.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 5011-49/10697-2012 15.04.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг А"

до Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

(код ЄДРПОУ 21534645)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника:Деркач І.В. - пред. за довір. №1/28/12/12 від 28.12.12р.від боржника:Чиханцов М.А. - пред. за довір. №171-юр від 03.01.12р.розпорядник майна:Швачка С.В. - ліцензія серії АВ №499166 від 09.02.10р.від ТОВ "Електротехсервіс":Войцехівський ВВ. - директор, наказ №2 від 31.12.96р.від ТОВ "Дормаш":Дутковський Б.В. - довір. №1/29-03-2013 від 29.03.13р.від ПАТ "АК "Київводоканал":Мірошник М.М. - пред за довір. №44 від 01.04.13р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінг А" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство № 5011-49/10697-2012 та призначено підготовче засідання на 05.09.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва В.В. Князкова від 05.09.2012р., у зв'язку з тим, що суддя А.В. Митрохіна знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу №5011-49/10697-2012 передано для розгляду судді Д.В. Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. суддею Мандичевим Д.В. прийнято справу №5011-49/10697-2012 до провадження та призначено її розгляд на 17.09.2012р.

Ухвалою підготовчого засідання від 17.09.2012р. визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг А" до орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" у розмірі 353 844, 00 грн., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. та призначено попереднє судове засідання на 26.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. відкладено розгляд справи на 06.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2012р.

19.12.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. відкладено розгляд справи на 17.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. зобов'язано розпорядника майна боржника у визначений законом строк подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

18.03.2013р. до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2013р надійшли документи від арбітражного керуючого Швачки С.В., а саме - реєстр вимог кредиторів та пояснення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013р. призначено попереднє судове засідання на 08.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2013р. відкладено попереднє засідання суду на 15.04.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та враховуючи положення ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2013р. заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про визнання кредитором з грошовою вимогою до Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" у розмірі 445 750, 19 грн. відхилено.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Швачка С.В. в судовому засіданні 15.04.2013р. надав суду уточнення до реєстру вимог Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод".

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2013р. представник боржника надав суду лист вих. №024/л від 12.04.2013р., в якому зазначив, що Орендне підприємство "6-й Київський авторемонтний завод" розглянувши вимогу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 11.11.2013р. вих. №93/23/999 заявлену в межах судового провадження Господарського суду м. Києва №5011-49/10697-2012, про визнання ПАТ "Київенерго" кредитором за договором постачання №810336 від 01.09.1999р. в розмірі 44 979, 08 грн., з яких: 32 769, 70 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію згідно з договором від 01.09.1999р., 3 223, 36 грн. - інфляційна складова боргу за весь час прострочення зобов'язання, 2 310, 38 грн. - три відсотки річних за той же час, 5 528, 55 грн. - пеня та 1 147, 000 - судовий збір, повідомляє наступне. Заявлені грошові вимоги є обґрунтованими, підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №6 (4892) від 11.01.2013р.

Після публікації вказаного оголошення, у встановлений Законом термін, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 445 750, 19грн.

- Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 129 185, 99 грн.

- Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 44 979, 08 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" на суму 4 583 651, 70 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" на суму 8 255 188, 11 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 51 845, 89 грн.;

Виходячи зі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 15.04.2013р. судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів боржника Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод", розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 129 185, 99 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва №1218/02 від 31.01.2013р. з грошовими вимогами до боржника на суму 129 185, 99 грн., надійшла до суду 04.02.2013р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Представник управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва у вищевказаній заяві зазначив, що ОП "6-й Київський авторемонтний завод" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Станом на 07.11.2012р. сума заборгованості Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" перед управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування становить 129 185, 99 грн.

Як вказує представник управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва у своїй заяві, на час порушення провадження по справі про банкрутство Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод", зазначена заборгованість не погашена.

На підтвердження заявлених грошових вимог, до вищевказаної заяви приєднано належним чином завірену копію картки особового рахунку, розрахунку фактичних витрат на доставку пільгових пенсій по списку №1 та списку №2, повідомлення про вручення рішення, рішення про застосування фінансових санкцій та наказ№5/в/щ від 11.01.2013р.

Представник управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва в попереднє судове засідання 15.04.2013р. не з'явився.

Розпорядником майна вимоги управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва підлягає визнанню кредитором боржника на суму 129 185, 99 грн. боргу, що відносяться до шостої черги.

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 44 979, 08 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вих. №93/23/870 від 05.02.2013р. з грошовими вимогами до боржника на суму 44 979, 08 грн., надійшла до суду 06.02.2013р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Представник ПАТ "Київенерго" у своїй заяві вказав, що між публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - кредитор) та орендним підприємством "6-й Київський авторемонтний завод" (далі - боржник) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.1999 №810336 (далі - договір).

Згідно п. 2.2.1 договору кредитор постачає теплову енергію, яку боржник згідно п.2.3.2 зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом. Порядок розрахунків за теплову енергію встановлено у додатку 4 до договору, відповідно до якого боржник щомісяця з 12 по 15 число отримує у кредитора табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду, який оформлює та повертає один примірник кредитору. Вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, боржник сплачує до початку розрахункового періоду (місяця).

Однак, як зазначає публічне акціонерне товариство "Київенерго" в заяві вих. №93/23/870 від 05.02.2013р., свої зобов'язання за договором боржник виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту у період з грудня 2010р. по серпень 2012р. теплову енергію, яка на 01.08.2012р. становить 32 769, 79 грн., що підтверджується розрахунком основного боргу за теплову енергію, табуляграмами та відомостями фактичного споживання теплової енергії.

Згідно п. 7 додатку 4 до договору, боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України від 22.11.96 №543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності та, відповідно до розрахунку заборгованості за теплову енергію (додаток 1), становить 5 528, 55грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Виходячи з наведеного у додатку 1 до вказаної заяви розрахунку, інфляційна складова боргу становить 3 223, 36 грн., три відсотки річних становлять 2 310, 38 грн.

Отже, як зазначає заявник в заяві вих. №93/23/870 від 05.02.2013р., станом на 01.08.2012 кредиторські вимоги ПАТ "Київенерго" до ОП "6-й Київський авторемонтний завод" складають 44 979, 08 грн., з яких:

32 769, 79 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію згідно з договором від 01.09.1999 №810336;

3 223, 36 грн. - інфляційна складова боргу за весь час прострочення зобов'язання;

2 310, 38 грн. - три відсотки річних за той же час;

5 528, 55 грн. - пеня;

1 147, 00 грн. - судовий збір.

Представник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в попереднє судове засідання 15.04.2013р. не з'явився.

Розпорядником майна вимоги ПАТ "Київенерго" визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів з урахуванням уточнення до реєстру вимог від 15.04.2013р.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 44 979, 08 грн., з яких 1 147, 00 грн. - вимоги першої черги, 38 303, 53 грн. - вимоги четвертої черги та 5 528, 55 грн. - вимоги шостої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" на суму 4 583 651, 70 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" б/н від 08.02.2013р. з грошовими вимогами до боржника на суму 4 583 651, 70 грн., надійшли до суду 11.02.2013р. та 13.02.2013р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" у своїй заяві, яка надійшла до суду 11.02.2013р. вказав, що між ТОВ "Дормаш" (далі - постачальник) та ОП "6-й Київський авторемонтний завод" (далі - покупець) було укладено договір постачання №02/03-10 від 01.03.2010р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується постачати у власність покупця металопродукцію, матеріали та комплектуючи (товар), для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання своїх зобов'язань за договором заявник поставив боржнику товар що підтверджується видатковими накладними та дорученнями про отримання товару (копії яких наявні в матеріалах справи):

- видаткова накладна №РН-0000001 від 31.03.2010р. на суму 76 879, 94 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000002 від 31.03.2010р. на суму 7 294, 13 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000003 від 31.03.2010р. на суму 75 690, 84 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000004 від 28.09.2010р. на суму 73 863, 76 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000005 від 29.09.2010р. на суму 58 136, 26 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000006 від 28.10.2010р. на суму 52 575, 19 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000007 від 28.10.2010р. на суму 60 543, 90 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000008 від 29.10.2010р. на суму 78 836, 33 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000009 від 29.11.2010р. на суму 11 999, 75 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000010 від 30.12.2010р. на суму 161 594, 77 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000206 від 30.12.2010р. на суму 15 409, 69 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000001 від 31.01.2011р. на суму 39 710, 64 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000004 від 31.03.2011р. на суму 349 356, 90 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000009 від 29.04.2011р. на суму 71 760, 00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000010 від 29.04.2011р. на суму 91 800,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000011 від 29.04.2011р. на суму 9 096, 00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000013 від 31.05.2011р. на суму 145 697, 78 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000014 від 31.05.2011р. на суму 16 401, 77 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000015 від 31.05.2011р. на суму 169 697, 34грн.;

- видаткова накладна №РН-0000016 від 31.05.2011р. на суму 95 234, 45 грн.;

- видаткова накладна №РН-2 від 15.09.2011р. на суму 78 400, 00 грн.;

- видаткова накладна №РН-3 від 15.09.2011р. на суму 78 300, 00 грн.;

- видаткова накладна №РН-4 від 19.09.2011р. на суму 88 436, 47 грн.;

- видаткова накладна №РН-5 від 19.09.2011р. на суму 46 953, 53 грн.;

- видаткова накладна №РН-6 від 20.09.2011р. на суму 59 156, 41 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки між сторонами здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за кожну окрему постанову товару, на підставі даного договору та у строк, що не перевищує одного календарного місяця з дати поставки кожної партії товару.

Як зазначає представник ТОВ "Дормаш" у своїй заяві, яка надійшла до суду 11.02.2013р., на момент складання даної заяви боржник не сплатив вартість отриманого товару.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що покупець гарантує виконання щодо оплат отриманого товару штрафом:

- в розмірі 30% у випадку прострочення більше 3-ох календарних місяців. Штраф нараховується від суми простроченого зобов'язання.

- в розмірі 60% у випадку прострочення більше 6-ти календарних місяців. Штраф нараховується від суми простроченого зобов'язання.

- в розмірі 100% у випадку прострочення більше 10-ти календарних місяців. Штраф нараховується від суми простроченого зобов'язання.

Враховуючи наведене, представник ТОВ "Дормаш" вказує, що станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство 09.08.2012р. заборгованість боржника перед заявником за договором складає:

- 2 012 825, 85 грн. - основний борг;

- 2 012 825, 85 грн. - штраф.

Наведене, також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №2/06-2012 від 20.06.2012р., підписаний сторонами, копія якого міститься в матеріалах справи.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" у своїй заяві, яка надійшла до суду 13.02.2013р. зазначає, що між ОП "6-й Київський авторемонтний завод" (далі - позичальник) та ТОВ "Дормаш" (далі - позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/03-10 від 01.03.2010р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

На виконання своїх зобов'язань за договором заявник надав боржнику допомогу в розмірі 279 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням (належним чином завірені копії знаходяться в матеріалах справи):

- платіжні доручення №13 від 31.03.2010р. на суму 80 000,00 грн.;

- платіжні доручення №22 від 30.04.2010р. на суму 40 000,00 грн.;

- платіжні доручення №2 від 21.05.2010р. на суму 4 500,00 грн.;

- платіжні доручення №4 від 21.05.2010р. на суму 2 000,00 грн.;

- платіжні доручення №6 від 21.05.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- платіжні доручення №8 від 25.05.2010р. на суму 4 500,00 грн.;

- платіжні доручення №10 від 25.05.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- платіжні доручення №12 від 25.05.2010р. на суму 2 000,00 грн.;

- платіжні доручення №14 від 25.05.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- платіжні доручення №16 від 25.05.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- платіжні доручення №18 від 25.05.2010р. на суму 4 000,00 грн.;

- платіжні доручення №20 від 25.05.2010р. на суму 3 000,00 грн.;

- платіжні доручення №22 від 25.05.2010р. на суму 3 500,00 грн.;

- платіжні доручення №24 від 25.05.2010р. на суму 4 000,00 грн.;

- платіжні доручення №25 від 25.05.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- платіжні доручення №9 від 19.01.2010р. на суму 23 000,00 грн.;

- платіжні доручення №89 від 17.06.2010р. на суму 96 000,00 грн.;

- платіжні доручення №13 від 31.03.2010р. на суму 80 000,00 грн.

Згідно п. 2.4. договору, позичальник зобов'язаний повертати кожну отриману частину поворотної фінансової допомоги в строк, що не перевищує трьох календарних місяців від дати отримання такої частини.

Як вказує представник ТОВ "Дормаш" у своїй заяві, яка надійшла до суду 13.02.2013р., на момент складання даної заяви боржник не повернув отриману фінансову допомогу.

Відповідно до п. 4.2. договору, в разі порушення позичальником умов виконання зобов'язання щодо повернення отриманої поворотної фінансової допомоги позичальник сплачує позикодавцю штраф в розмірі:

- 35% від суми позики за прострочення строку повернення позики на строк до 6-ти місяців;

- 70% від суми позики за прострочення строку повернення позики на строк до 12-ти місяців;

- 100% від суми позики за прострочення строку повернення позики на строк до 18-ти місяців.

Враховуючи наведене, станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство 09.08.2012р. заборгованість боржника перед заявником за договором складає:

- 279 000,00 грн. - основний борг;

- 279 000,00 грн. - штраф.

Наведене, також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №1/06-2012 від 20.06.2012р., підписаний сторонами, копія якого міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 15.04.2013р. був присутній представник ТОВ "Дормаш", який підтримав подану заяву.

Розпорядником майна вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дормаш" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 4 583 651, 70грн., з яких 2 291 825, 85 грн. - вимоги четвертої черги, 2 291 825, 85 грн. - вимоги шостої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" на суму 8 255 188, 11 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" вих. №7 від 24.01.2013р., вих. №8 від 24.01.2013р., вих. №9 від 24.01.2013р., вих. №10 від 24.01.2013р. вих. №11 від 24.01.2013р., вих. №12 від 24.01.2013р., з грошовими вимогами до боржника на суму 8 255 188, 11 грн., надійшли до суду 11.02.2013р. та 13.02.2013р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Представник ТОВ "Електротехсервіс" у заяві вих. №7 від 24.01.2013р. зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.03.2010р. по справі №13/67 за позовом ТОВ "Електротехсервіс" до ОП "6-й Київський авторемонтний завод" задоволено позовні вимоги заявника та стягнуто з боржника:

- основний борг в розмірі 114 849, 60 грн.;

- штраф в розмірі 1 708, 58 грн.;

- інфляційні втрати в розмірі 6 201, 88 грн.;

- державне мито в розмірі 2 376, 10 грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 150, 29грн.

Всього стягнуто - 240 136, 05 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 16.01.2010р., у зв'язку з чим було видано наказ на примусове виконання рішення та встановлено термін пред'явлення такого наказу до виконання - 16.04.2013р.

Отже, як вказує представник ТОВ "Електротехсервіс" у своїй заяві вих. №7 від 24.01.2013р., у боржника виникло зобов'язання перед заявником, яке не було своєчасно ним виконане.

Як зазначено в абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Таким чином, ТОВ "Електротехсервіс" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП"6-й Київський авторемонтний завод" 09.08.2012р. є його конкурсним кредитором, оскільки грошові вимоги ТОВ "Електротехсервіс" виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод" та не забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод", а саме до 09.08.2012р. у останнього, який набув статус боржника в процедурі банкрутства, виникла заборгованість зі сплати грошових коштів перед заявником в розмірі 240 136, 05 грн.

Представник ТОВ "Електротехсервіс" у заяві вих. №8 від 24.01.2013р. вказує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2010р. по справі №21/109 за позовом ТОВ "Електротехсервіс" до ОП "6-й Київський авторемонтний завод" задоволено позовні вимоги заявника та стягнуто з боржника:

- основний борг в розмірі 2 812 919, 57 грн.;

- штраф в розмірі 1 697 326, 30 грн.;

- 3% річних у розмірі 102 991, 36 грн.;

- інфляційні витрати в розмірі 587 805, 23 грн.;

- державне мито в розмірі 23 609, 50 грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 218, 50грн.

Всього стягнуто - 5 224 870, 46 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 16.02.2010р., у зв'язку з чим було видано наказ на примусове виконання рішення та встановлено термін пред'явлення такого наказу до виконання - 16.02.2013р.

Отже, як вказує представник ТОВ "Електротехсервіс" у своїй заяві вих. №8 від 24.01.2013р., у боржника виникло зобов'язання перед заявником, яке не було своєчасно ним виконане.

Як зазначено в абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Таким чином, ТОВ "Електротехсервіс" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП"6-й Київський авторемонтний завод" 09.08.2012р. є його конкурсним кредитором, оскільки грошові вимоги ТОВ "Електротехсервіс" виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП"6-й Київський авторемонтний завод" та не забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод", а саме до 09.08.2012р. у останнього, який набув статус боржника в процедурі банкрутства, виникла заборгованість зі сплати грошових коштів перед заявником в розмірі 5 224 870, 46 грн.

Представник ТОВ "Електротехсервіс" у заяві вих. №9 від 24.01.2013р. зазначає, що між ОП "6-й Київський авторемонтний завод" (далі - покупець) та ТОВ "Електротехсервіс" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу №08/02-07 від 08.02.2007р.

Згідно п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця обладнання, устаткування, автотехніку та супутній інвентар, згідно специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити даний товар на умовах договору.

У відповідності до умов п. 3.1. договору, покупець зобов'язаний здійснити розрахунки за даним договором в строк, що не перевищує 24-ри календарних місяців з моменту підписання даного договору.

На виконання своїх зобов'язань за договором заявник сплатив боржнику грошові кошти в розмірі 836 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки взаємних розрахунків №1/25-07-2012 від 25.07.2012р.:

- платіжне доручення №59 від 20.02.2007р. на суму - 65 000,00 грн.;

- платіжне доручення №74 від 03.03.2007р. на суму - 60 000,00 грн.;

- платіжне доручення №83 від 05.03.2007р. на суму - 60 000,00 грн.;

- платіжне доручення №144 від 27.04.2007р. на суму - 97 000,00 грн.;

- платіжне доручення №155 від 18.05.2007р. на суму - 20 000,00 грн.;

- платіжне доручення №162 від 24.05.2007р. на суму - 30 000,00 грн.;

- платіжне доручення №168 від 30.05.2007р. на суму - 40 000,00 грн.;

- платіжне доручення №288 від 21.08.2007р. на суму - 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення №289 від 21.08.2007р. на суму - 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення №323 від 02.10.2007р. на суму - 59 500,00 грн.;

- платіжне доручення №324 від 03.10.2007р. на суму - 59 500,00 грн.;

- платіжне доручення №352 від 17.10.2007р. на суму - 25 000,00 грн.;

- платіжне доручення №353 від 17.10.2007р. на суму - 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення №373 від 07.11.2007р. на суму - 59 600,00 грн.;

- платіжне доручення №242 від 30.07.2008р. на суму - 96 000,00 грн.;

- платіжне доручення №397 від 25.12.2008р. на суму - 15 000,00 грн.

Завірені копії платіжних доручень та акт звірки взаємних розрахунків №1/25-07-2012 від 25.07.2012р. наявні в матеріалах справи.

Пунктом 4.5 договору, продавець зобов'язується передати товар покупцю в строк до 01.06.2010р.

Як вказує представник ТОВ "Електротехсервіс" у своїй заяві вих. №9 від 24.01.2013р., на момент складання даної заяви боржник не передав оплачений товар.

Згідно ст. 684 Цивільного кодексу України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов'язку передати покупцеві комплект товару, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Таким чином, виходячи з вищенаведеної норми, кредитор, подавши заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство, відмовився від подальшого виконання умов Договору купівлі-продажу №08/02-07 від 08.02.2007р. і вимагає повернення сплаченої грошової суми у спосіб визнання кредитором у даній справі.

Згідно п. 7.1. договору, у випадку не поставки чи прострочення поставки товару, продавець сплачує покупцю штраф:

- в розмірі 25% у випадку прострочення більше 3-х календарних місяців. Штраф нараховується від базової вартості непоставленого товару;

- в розмірі 50% у випадку прострочення більше 6-ти календарних місяців. Штраф нараховується від базової вартості непоставленого товару;

- в розмірі 100% у випадку прострочення більше 12-ти календарних місяців. Штраф нараховується від базової вартості непоставленого товару.

Враховуючи наведене, станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод" 09.08.2012р. заборгованість боржника перед заявником за договором складає:

- 836 600,00 грн. - основний борг;

- 836 600,00 грн. - штраф.

Наведене також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків №1/25-07-2012 від 25.07.2012р.

Отже, до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод", а саме до 09.08.2012р. у останнього, який набув статут боржника в процедурі банкрутства, виникла заборгованість зі сплати грошових коштів перед заявником в розмірі 1 673 200, 00 грн.

Представник ТОВ "Електротехсервіс" у заяві вих. №10 від 24.01.2013р. вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" (далі - заявник) та Орендний підприємством "6-й Київський авторемонтний завод" (далі - боржник) було укладено підрядний договір №1301 від 08.08.2007р. (далі - Договір).

Згідно п.1 договору, підрядник зобов'язується виконати, а замовник прийняти і оплатити: Ремонт та відновлення пошкоджених кабельних ліній живлення 10кВ, а саме: "РП 284-1257 №1" та "РП 284-1527 №2". Електромонтажні роботи в трансформаторній підстанції №1527 по бул. І.Лепсе, 10 в м. Києві.

У відповідності до п.4 та п.5 договору, для визначення вартості робіт за даним договором сторони погоджують кошторисну документацію - додаток №1 від 08.08.2007р. Сторони погодили, що вартість робіт за даним договором складає - 43 268, 40 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 7 211, 40 грн.

У відповідності до п.9 договору замовник зобов'язаний зробити розрахунок за договором протягом 36-ти календарних місяців з моменту підписання акту (актів) приймання фактично виконаних робіт.

Заявник виконав зобов'язання за договором в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт №1301 від 28.09.2007р. (типова форма №КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 28.09.2007р. (типова форма №КБ-3) - завірені копії акту виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт додано до заяви ТОВ "Електротехсервіс" вих. №10 від 24.01.2013р.

Як зазначає заявник, на момент складання вказаної заяви, боржник не сплатив вартість виконаних робіт.

Згідно з умовами п. 10 договору, замовник забезпечує виконання зобов'язань по розрахунку за фактично виконані роботи штрафом:

- в розмірі 40% у випадку прострочення платежу на строк більш 6-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання;

- в розмірі 80% у випадку прострочення платежу на строк більш 9-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання;

- в розмірі 100% у випадку прострочення платежу на строк більш 12-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання.

Враховуючи наведене, станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство 09.08.2012р. заборгованість боржника перед заявником за Договором складає:

- 43 268, 40 грн. - основного боргу;

- 43 268, 40 грн. - штрафу.

Наведене також підтверджено актом звірки взаємних розрахунків №2/25-07-2012 від 25.07.2012р.

Як зазначає заявник у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника вих. №10 від 24.01.2013р., згідно договору у ОП "6-й Київський авторемонтний завод" виникло зобов'язання перед заявником, яке не було своєчасно ним виконане.

Отже, до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод", а саме до 09.08.2012р. у останнього, який набув статут боржника в процедурі банкрутства, виникла заборгованість зі сплати грошових коштів перед заявником в розмірі 86 536, 80 грн.

Представник ТОВ "Електротехсервіс" у заяві вих. №11 від 24.01.2013р. зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" (далі - заявник) та орендний підприємством "6-й Київський авторемонтний завод" (далі - боржник) було укладено підрядний договір №1400 від 20.05.2008р. (далі - договір).

Згідно п.1 договору, підрядник зобов'язується виконати, а замовник прийняти і оплатити: Електромонтажні, загальнобудівельні, ремонтні та випробувальні роботи в трансформаторній підстанції №1527 (2х1000 кВА) та комплектної трансформаторної підстанції №1 (1х400 кВА) за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 10.

У відповідності до п.4 та п.5 договору, для визначення вартості робіт за даним Договором сторони погоджують кошторисну документацію (Додаток №1 та №2 від 20.05.2008р.).

Сторони погодили, що вартість робіт за даним договором складає - 429 682, 80 грн. (чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 80 коп.), в тому числі ПДВ в розмірі, що складає - 71 613, 80 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот тринадцять грн. 80 коп.).

У відповідності до п.9 договору замовник зобов'язаний зробити розрахунок за договором протягом 24-х календарних місяців з моменту підписання акту (актів) приймання фактично виконаних робіт.

Заявник виконав зобов'язання за договором в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт №1400/1 від 17.10.2008р. та №1400/2 від 29.10.2008р. (типова форма №КБ-2В) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 17.10.2008р. та від 29.10.2008р. (типова форма №КБ-3) - завірені копії акту виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт додано до заяви ТОВ "Електротехсервіс" вих. №11 від 24.01.2013р.

Як зазначає заявник, на момент складання вказаної заяви, боржник не сплатив вартість виконаних робіт.

Згідно з умовами п. 10 Договору, замовник забезпечує виконання зобов'язань по розрахунку за фактично виконані роботи штрафом:

- в розмірі 30% у випадку прострочення платежу на строк більш 6-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання;

- в розмірі 60% у випадку прострочення платежу на строк більш 12-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання;

- в розмірі 100% у випадку прострочення платежу на строк більш 18-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання.

Враховуючи наведене, станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство 09.08.2012р. заборгованість боржника перед заявником за Договором складає:

- 429 682, 80 грн. - основного боргу;

- 429 682, 80 грн. - штрафу.

Наведене також підтверджено актом звірки взаємних розрахунків №3/25-07-2012 від 25.07.2012р.

Як зазначає заявник у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника вих. №11 від 24.01.2013р., згідно договору у ОП "6-й Київський авторемонтний завод" виникло зобов'язання перед заявником, яке не було своєчасно ним виконане.

Отже, до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод", а саме до 09.08.2012р. у останнього, який набув статут боржника в процедурі банкрутства, виникла заборгованість зі сплати грошових коштів перед заявником в розмірі 859 365, 60 грн.

Представник ТОВ "Електротехсервіс" у заяві вих. №12 від 24.01.2013р. вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" (далі - заявник) та Орендний підприємством "6-й Київський авторемонтний завод" (далі - боржник) було укладено підрядний договір №1471 від 24.12.2008р. (далі - Договір).

Згідно п.1 договору, підрядник зобов'язується виконати, а замовник прийняти і оплатити: Електромонтажні, налагоджувальні і випробувальні роботи по облаштуванню технічного (контрольного) обліку електроенергії орендарів ОП "6-й Київський авторемонтний завод" за адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 10.

У відповідності до п.4 та п.5 договору, для визначення вартості робіт за даним договором сторони погоджують кошторисну документацію - додаток №1 від 24.12.2008р. Сторони погодили, що вартість робіт за даним договором складає - 85 539, 60 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 14 256, 60 грн.

У відповідності до п.9 договору замовник зобов'язаний зробити розрахунок за договором протягом 24-х календарних місяців з моменту підписання акту (актів) приймання фактично виконаних робіт.

Заявник виконав зобов'язання за договором в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт №1471 від 31.03.2009р. (типова форма №КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31.03.2009р. (типова форма №КБ-3) - завірені копії акту виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт додано до заяви ТОВ "Електротехсервіс" вих. №12 від 24.01.2013р.

Як зазначає заявник, на момент складання вказаної заяви, боржник не сплатив вартість виконаних робіт.

Згідно з умовами п. 10 договору, замовник забезпечує виконання зобов'язань по розрахунку за фактично виконані роботи штрафом:

- в розмірі 30% у випадку прострочення платежу на строк більш 6-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання;

- в розмірі 60% у випадку прострочення платежу на строк більш 9-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання;

- в розмірі 100% у випадку прострочення платежу на строк більш 12-ти місяців. Базою для розрахунку штрафу є сума простроченого зобов'язання.

Враховуючи наведене, станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство 09.08.2012р. заборгованість боржника перед заявником за Договором складає:

- 85 539, 60 грн. - основного боргу;

- 85 539, 60 грн. - штрафу.

Наведене також підтверджено актом звірки взаємних розрахунків №4/25-07-2012 від 25.07.2012р.

Як зазначає заявник у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника вих. №12 від 24.01.2013р., згідно договору у ОП "6-й Київський авторемонтний завод" виникло зобов'язання перед заявником, яке не було своєчасно ним виконане.

Отже, до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод", а саме до 09.08.2012р. у останнього, який набув статут боржника в процедурі банкрутства, виникла заборгованість зі сплати грошових коштів перед заявником в розмірі 171 079, 20 грн.

У судовому засіданні 15.04.2013р. був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс", який підтримав подану заяву.

Розпорядником майна вимоги ТОВ "Електротехсервіс" визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 8 255 188, 11 грн., з яких 5 021 567, 02 грн. - вимоги четвертої черги та 3 233 621, 09 грн. - вимоги шостої черги.

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 51 845, 89 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" вих. №115 від 08.02.2013р. з грошовими вимогами до боржника на суму 51 845, 89 грн., надійшла до суду 12.02.2013р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

У своїй заяві представник ПАТ "АК "Київводоканал" зазначив, що протягом тривалого часу ОП "6-й Київський авторемонтний завод" є абонентом ВАТ "АК "Київводоканал", правонаступником якого є ПАТ "АК "Київводоканал", користувався і продовжує користуватися послугами з постачання питної води та водовідведення згідно договору №01005/5-09 від 03.09.2002р. За умовами договору ПАТ "АК "Київводоканал" зобов'язався надати ОП "6-й Київський авторемонтний завод" послуги з водопостачання та водовідведення, а ОП "6-й Київський авторемонтний завод" зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому ПАТ "АК "Київводоканал" послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системи комунального водопостачання та водовідведення і містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 365 від 01.07.1994р.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-ІІІ, споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р., розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами відповідно до умов договору.

Згідно п. 3.5. договору, ОП "6-й Київський авторемонтний завод" розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення ПАТ "АК "Київводоканал" платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до п. 3.6. договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг ОП "6-й Київський авторемонтний завод" зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення ПАТ "АК "Київводоканал" платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані ПАТ "АК "Київводоканал" вважаються прийнятими боржником.

Однак, як вказує представник ПАТ "АК "Київводоканал" у своїй заяві, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у цій сфері надання послуг, несвоєчасно проводив розрахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. При цьому, жодних зауважень та заперечень щодо кількості або вартості наданих ПАТ "АК "Київводоканал" послуг від боржника не надходило. Отже, обсяги наданих послуг з водопостачання та водовідведення погоджено боржником та підлягають оплаті.

У своїй заяві представник ПАТ "АК "Київводоканал" вказав, що боржник в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у цій сфері господарювання, несвоєчасно та не в повному обсязі проводив розрахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

На момент порушення провадження у справі про банкрутство ОП "6-й Київський авторемонтний завод", заборгованість останнього перед ПАТ "АК "Київводоканал" за надані з 01.02.2009р. по 31.07.2012р. послуги з водопостачання та водовідведення становить 42 353, 71 грн.

Розмір інфляційних втрат, які боржник повинен сплатити на користь позивача від простроченої суми становить 4 296, 70 грн.

Розмір трьох процентів річних, що підлягає сплаті боржником у зв'язку з простроченням платежу становить 3 931, 00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору, у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Отже, боржник повинен сплатити пеню у розмірі 117, 40 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

У судовому засіданні 15.04.2013р. був присутній представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", який підтримав подану заяву.

Розпорядником майна вимоги ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 51 845, 89 грн., з яких 1 147, 00 грн. - вимоги першої черги, 50 581, 46 грн. - вимоги четвертої черги та 117, 43 грн. - вимоги шостої черги.

Також, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" на суму 353 844, 00 грн. підлягає ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінг А", оскільки його безспірні вимоги до боржника в сумі 353 844,00 грн. документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 17.09.2012р.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

Станом на 15.04.2013р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 14, 15 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі №5011-49/10697-2012 по відношенню до боржника:

- товариство з обмеженою відповідальність "Спрінг А" на суму 353 844, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

- управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 129 185, 99 грн. - вимоги шостої черги.

- публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 44 979, 08 грн., з яких 1 147, 00 грн. - вимоги першої черги, 38 303, 53 грн. - вимоги четвертої черги та 5 528, 55 грн. - вимоги шостої черги.

- товариство з обмеженою відповідальністю "Дормаш" на суму 4 583 651, 70 грн., з яких 2 291 825, 85 грн. - вимоги четвертої черги та 2 291 825, 85 грн. - вимоги шостої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" на суму 8 255 188, 11 грн., з яких 5 021 567, 02 грн. - вимоги четвертої черги, 3 233 621, 09 грн. - вимоги шостої черги;

- публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на сума 51 845, 89 грн., з яких 1 147, 00 грн. - вимоги першої черги, 50 581, 46 грн. - вимоги четвертої черги та 117, 43 грн. - вимоги шостої черги;

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод".

3. Зобов'язати розпорядника майна кредиторів Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" арбітражного керуючого Швачку С.В. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

4. Зобов'язати розпорядника майна кредиторів Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" арбітражного керуючого Швачку С.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

6. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя Д.В.Мандичев