Рішення № 3086823, 25.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р. Справа № 54/21-09

вх. № 587/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Янчук С.В., директор відповідача - Новіков К.О., дов від 27.01.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хекро Трейд", м. Хмельницький

до ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв

про стягнення 641198,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ Компанія "Сеса" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки оптових партій товару № 06-006-08-РЕТ від 01.06.2008 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 641198,93 грн., з яких 590369,91 грн. – основний борг, 50829,02 грн. – пеня за порушення строків виконання зобов'язання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, до канцелярії господарського суду 25.02.2009 року за вх. 5404 з супровідним листом надав копію рішення № 1/2006 від 16.08.2006 року про призначення на посаду директора ТОВ "ХЕРКО ТРЕЙД" Янчука Сергія Вікторовича, яке судом залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимог позивача визнає, до канцелярії господарського суду 25.02.2009 року за вх. 5405 надав відзив на позовну заяву, який судом залучається до матеріалів справи..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.06.2008 року між ТОВ "Хекро Трейд" (позивач) та ТОВ Компанія "Сеса" (відповідач) було укладено договір поставки оптових партій товару № 06-006-08-РЕП.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу преформи ПЕТФ, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах вказаного договору.

Відповідно до матеріалів справи позивач на підставі договорів поставки оптових партій товару № 06-006-08-РЕП, здійснив поставку товару відповідачу:

- згідно товарно-транспортної накладної № 72 т від 11.06.2008р. на загальну суму 289430,93 грн.,

- згідно товарно-транспортної накладної № 94 т від 16.06.2008р. на загальну суму 300938,98 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 6.1 договору оплата товару здійснюється покупцем (відповідачем) в строк 90 календарних днів з дати поставки товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання за договором.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 590369,91 грн.

Також, 25.09.2008 року між сторонами було підписано акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 590369,91 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що у разі прострочення в оплаті поставленого товару, відповідача сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікових ставок НБУ від загальної вартості не оплаченого товару, за кожен день порушення строків оплати.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 50829,02 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 590369,91 грн. основного боргу, 50829,02 грн. пені є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 6411,99 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю «Компанія "СЕСА» (адреса: 63500, Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, Чугуївський АРЗ, код ЄДРПОУ 23909138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ТРЕЙД» (адреса: 29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, п/р 2600501707297 у від. Укрексімбанку м. Хмельницький, МФО 315609, код ЄДРПОУ 31617387) 590369,91 грн. основного боргу, 50829,02 грн. пені, 6411,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписано 26.02.2009 року.