Ухвала суду № 30867866, 16.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/5597/12 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/446/13 Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2012 року ПАТ «Сведбанк» звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на те, що 16 квітня 2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в сумі 58500 доларів США, із сплатою 11,9 % (відсотків) річних, на строк по 16 квітня 2038 року. 2 березня та 19 березня 2010 року і 17 червня 2011 року за згодою сторін до даного кредитного договору вносились зміни, що стосувались розмірів процентної ставки за користування кредитом та розміру щомісячного фіксованого платежу.

Крім того позивач зазначав, що в забезпечення виконання вимог за кредитним договором 16 квітня 2008 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки щодо нерухомого майна - квартири та трьохсторонній договір поруки між банком і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 із змінами та доповненнями від 19 березня 2010 року.

Так як боржник ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору, порушує строки погашення кредиту, то позивач просив стягнути з нього та поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку всю суму кредитної заборгованості, що становить 60663,73 доларів США та відшкодовувати понесені судові витрати по справі.

14 травня 2012 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «Сведбанк» 60663,73 доларів США заборгованості за кредитним договором та по 1609 грн. 50 коп. понесених банком судових витрат з кожного.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить його скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права та відмовити у позові.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 16 квітня 2008 року між позивачем ПАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 58500 доларів США з терміном погашення 16 квітня 2038 року зі сплатою річних відсотків в розмірі 11,9 % (а. с. 15 - 30).

2 березня та19 березня 2010 року, 17 червня 2011 року між названими позивачем та відповідачем укладалися договори про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору щодо зміни розміру процентів за користування кредитом і розміру фіксованих щомісячних платежів погашення кредиту та були погоджені з дружиною відповідача ОСОБА_2 (а. с. 32 - 46)

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і поручителем ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_1, було укладено договір поруки від 16 квітня 2008 року, згідно з яким поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі (а. с. 54 - 55). 19 березня 2010 року між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до вказаного договору поруки, згідно з яким поручитель давала згоду перед банком відповідати за зобов'язаннями боржника по кредитному договору із зміненими процентними ставками, в тому числі і в сторону їх збільшення (а. с. 56). На час звернення до суду заборгованість за кредитним договором всього становила 60663,73 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 58463,83 доларів США; по несплачених відсотках 1904,07 доларів США; заборгованість по пені - 295,83 доларів США і на час розгляду справи у суді погашена не була (а. с. 6 - 14).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачам надсилались банком і були ними отримані письмові повідомлення про порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору з пропозиціями про їх належне виконання та письмові вимоги про дострокове повернення кредиту (а. с. 70 - 75).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, давши вірну оцінку обставинам справи та поданим доказам, обґрунтовано задовольнив позов, стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача всю суму заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта про припинення договору поруки із-за зміни зобов'язання без згоди поручителя є надуманими і спростовуються письмовим доказом, а саме: договором про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки від 19.03.2010 року, наявним у матеріалах справи, якому суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неукладеність кредитного договору по причині недосягнення згоди між його сторонами щодо строку дії договору, оскільки вони не відповідають змісту п. 1.1 самого договору де визначено строк дії договору з 16 квітня 2008 року по 16 квітня 2038 року включно.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді